Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2315/2020 от 26.03.2020

Судья Ромашко В.Е. Дело № 22-2315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

представителя потерпевших КПС, ЗДВ, СРС, РВН – адвоката Шаповал Т.П.,

осужденного Коцуба В.Г. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Завгородней Л.Н.,

защитника наряду с адвокатом Коцуба В.В.,

осужденного Коптева С.И. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

осужденного Лобанова Д.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Коноваленко И.В.,

представителя КВВ по доверенности – МЛА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коптева В.В., потерпевшей СГВ, осужденных Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В., их защитников Завгородней Л.Н., Бодрухина Р.Ю., Сергиенко П.Н., Коноваленко И.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 г., которым

КОЦУБА ВЯЧЕСЛАВ ГРИГОРЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей;

КОПТЕВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, родившийся <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей;

ЛОБАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Заслушав выступления осужденных Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. и их защитников, просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, либо смягчении назначенного наказания, мнение представителя потерпевших Шаповал Т.П., просившую приговор оставить без изменения, объяснения представителя МЛА, просившей приговор изменить в части снятия ареста с имущества КВВ, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

данным приговором Коцуба В.Г., Коптев С.И., Лобанов Д.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Бодрухин Р.Ю. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, оправдать Коцуба В.Г., либо смягчить назначенное ему наказание. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению защитника, Коцуба В.Г. не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по строительству многоквартирного 3 этажного дома с мансардой, он выступал в качестве индивидуального предпринимателя, что не было учтено при квалификации его действий. Все полученные от граждан денежные средства вложены в строительство дома. Денежные средства брались не по одной сделке, а с каждым гражданином заключался самостоятельный договор купли-продажи. Просит учесть, что потерпевшие знали, что 4 этаж – мансарда, будет признаваться застройщиками в установленном законом порядке путем получения разрешения на производство реконструкции. В связи с отменой разрешения на строительство дома, застройщики не смогли выполнить в полном объеме действия по завершению строительства, что не является их прямым умыслом. Стороной защиты суду предоставлены доказательства о возможности постройки четвертого этажа. В настоящее время возведен дом из 5 этажей, в том числе 1 подземный этаж. Коцуба В.Г. предпринял все возможные меры, направленные на завершение строительства. В настоящее время в арбитражном порядке рассматривается иск о признании права собственности на данный многоквартирный дом, с последующим переоформлением на покупателей права собственности на квартиры. Полагает, что у его подзащитного с потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. При назначении наказания судом не учтены данные о личности Коцуба В.Г., который ранее не судим, частично погасил денежные обязательства перед потерпевшими, <...>

В апелляционной жалобе защитник Завгородняя Л.Н. также просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, оправдать Коцуба В.Г., либо смягчить назначенное ему наказание. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование приводит аналогичные доводы о невиновности Коцуба В.Г. в совершении мошеннических действий и наличия между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, невозможности исполнения им взятых на себя обязательств по объективным причинам. Дополнительно указывает, что стороной обвинения не установлен сговор у Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. на хищение денежных средств. Ими предпринимались все возможные меры по обжалованию решения администрации муниципального образования об отмене разрешения на строительство. Коцуба В.Г. обращался в управление архитектуры администрации муниципального образования о вводе дома в эксплуатацию, однако ему было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Коцуба В.Г. полностью выполнял план по завершению строительства дома, суду были предоставлены доказательства о технической возможности возведения 4 этажа. В настоящее время строительство дома завершено. Просит учесть, что Коцуба В.Г. не занимался распространением рекламной информации о продаже квартир с целью привлечения покупателей. Потерпевшие фактически являлись партнерами застройщиков, поскольку вкладывали свои денежные средства в строительство для дальнейшей перепродажи квартир и получения прибыли.

В апелляционной жалобе осужденный Коцуба В.Г. просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам его защитника, согласно которым у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, им предпринимались все возможные меры по строительству многоквартирного дома и выполнения взятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе осужденный Коптев С.И. просит отменить приговор суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов Д.В. просит изменить приговор суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник Коноваленко И.В. просит изменить приговор в отношении Лобанова Д.В., смягчив назначенное ему наказание, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, применить ст.73 УК РФ об условном осуждении. При назначении наказания суд должен был учесть, что строительство многоквартирного дома фактически закончено, из числа застройщиков Лобанов Д.В. выбыл, поскольку продал свою долю в земельном участке, денежные средства от потерпевших не получал, при этом Лобанов Д.В. являлся предпринимателем, в итоге оказался в состоянии банкротства. Просит учесть, что Лобанов Д.В. ранее не судим, характеризуется положительно, у него на иждивении малолетний ребенок и престарелые родители. При таких обстоятельствах полагает, что исправление Лобанова Д.В. возможно без его изоляции от общества. Также выражает несогласие с решением суда о назначении Лобанову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Сергиенко П.Н. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, оправдать Коптева С.И. либо смягчить назначенное ему наказание. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению защитника, Коптев С.И. не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по строительству многоквартирного 3 этажного дома с мансардой. Все полученные от граждан денежные средства вложены в строительство дома. Потерпевшие изначально знали, что 4 этаж – мансарда, будет признаваться застройщиками в установленном законом порядке путем получения разрешения на производство реконструкции. То есть, они исходили из того, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора при отсутствие права, которое может возникнуть в будущем. Суд не указал по каким основаниям пришел к выводу о ничтожности заключенных сделок. Строительство прекратилось по независящим от застройщиков причинам. Согласно заключению строительно-технической экспертизы сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по возведению мансардного этажа значительно превысила сумму, полученную от потерпевших. В дальнейшем, застройщики могли получить разрешение на реконструкцию, либо получить право собственности на самовольную постройку. При назначении наказания суд не учел, что Коптев С.И. <...>

В апелляционной жалобе потерпевшая СГВ просит отменить приговор, Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. оправдать в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо КВВ просит изменить приговор, отменить продление срока ареста имущества: нежилое помещение кадастровый <№..> по адресу Краснодарский край, <Адрес...> «а», помещение 9; нежилые помещения кадастровый <№..> по адресу Краснодарский край, <Адрес...>; земельный участок 294/384 доли кадастровый <№..> по адресу Краснодарский край, <Адрес...>. По ее мнению, отсутствуют основания для продления срока ареста указанного имущества, поскольку оно принадлежит ей на законных основаниях, приобретено до совершения осужденными инкриминируемого преступления. Находит несоразмерными принятые судом обеспечительные меры заявленных гражданских исков.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами стороны защиты о невиновности Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. и просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевший КПС также выражает несогласие с доводами стороны защиты о невиновности Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В части квалификации действий Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, признания их виновными в совершении данного преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. признаков состава инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. и отсутствии в их действиях признаков состава преступления неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества.

Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. мошенничества установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшего КПС, согласно которым он заключил с Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. предварительные договоры купли-продажи квартир на 4 этаже строящегося многоквартирного дома в <Адрес...>; застройщиками ему было сообщено, что ввод дома в эксплуатацию планируется <Дата>; о том, что администрация МО <Адрес...> не выдавала разрешение на строительство 4 этажа, ему застройщиками не сообщалось; денежные средства по заключенным договорам он передал им лично; в итоге дом в эксплуатацию не был сдан, не достроен, разрешение на его строительство отменено, а 4 этаж, на котором он приобрел квартиры, признан незаконной постройкой;

- потерпевшего РВН, давшего аналогичные показания относительно приобретенных им квартир на незаконно возведенном 4 этаже многоквартирного дома;

- потерпевшего СРС, давшего аналогичные показания об обстоятельствах хищения его имущества путем обмана и продажи ему Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. квартир на незаконно возведенном 4 этаже многоквартирного дома;

- потерпевшего ЗДВ, давшего аналогичные показания; о том, что отсутствовало разрешение на строительство 4 этажа дома, ему продавец не сообщил;

- потерпевшей СГВ, давшей аналогичные показания;

- свидетелей МАЮ, БГА, НЕГ и других покупателей об обстоятельствах покупки квартир в указанном многоквартирном доме; при этом пояснили, что в предоставленных им застройщиками документах имелось разрешение на строительство 3 этажного дома, договоры купли-продажи квартир оформлялись в 3 этажном многоквартирном доме, а не 4 этажном;

- свидетеля ПАС об обстоятельствах предложения застройщиками продажи ЗДВ квартиры на 4 этаже строящегося многоквартирного дома;

- свидетеля ШНИ, согласно которым ею в 2013 году выдавалось разрешение Коцуба В.Г., Коптеву С.И., Лобанову Д.В. на строительство трехэтажного многоквартирного дома, однако они вопреки разрешению выстроили 4 этаж, по факту чего была проведена проверка, выдано предписание устранить нарушения; в итоге администрацией муниципального образования 13 мая 2016 г. принято решение об отмене постановления о разрешении строительства дома в связи с выявленными нарушениями;

- свидетеля ХПА об обстоятельствах обращения Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. в администрацию МО Динское сельское поселение <Адрес...> о получении разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного дома;

- свидетелей СВГ ССН, КМР о процедуре отмены разрешения на строительство дома в связи с допущенными нарушениями;

- показаниями иных свидетелей, указанных в приговоре.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – содержат в себе сведения о фактах продажи Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. и получения ими от потерпевших денежных средств за квартиры на 4 этаже дома, который построен без соответствующего разрешения, заведомо для виновных, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. к хищению чужого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для установления фактических обстоятельств, а именно: заявлениями о совершенных преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра предметов, протоколами очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими, протоколами выемок, протоколами обыска, протоколами образцов для сравнительного исследования, заключениями судебных экспертиз; вещественными доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что в действиях Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. отсутствовал умысел на хищение чужого имущества.

Установлено, что денежные средства потерпевших получены Коцуба В.Г., Коптевым С.И., Лобановым Д.В. до окончания строительства жилого дома, которые распорядились ими по своему усмотрению.

Потерпевшие подтвердили в своих показаниях, на очных ставках, что при заключении договоров купли-продажи Коцуба В.Г., Коптев С.И., Лобанов Д.В. им не сообщали, что у них не имеется разрешения на строительство 4 этажа дома, что установлено в качестве способа совершения мошенничества – путём обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленного на введение владельца имущества в заблуждение.

Тем самым, Коцуба В.Г., Коптев С.И., Лобанов Д.В., в отсутствие разрешения на строительство 4 этажа дома, заключали договора купли-продажи квартир вводя потерпевших в заблуждение с целью принятия последними решения о передаче денежных средств.

Судом в приговоре дана оценка показаниям Лобанова Д.В. о его непричастности к продаже квартир, поскольку в 2016 году он вышел из состава застройщиков, продав свою долю в земельном участке.

При этом никаких новых сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда в этой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Срок ареста имущества судом продлен в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ, ст.115.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Первоначальные основания для наложения ареста установлены в судебном порядке, его срок неоднократно продлевался, необходимость сохранения ареста получала судебную оценку. В настоящее время отсутствуют основания для снятия ареста с имущества КВВ. Вопросы, связанные с арестом имущества, подлежат разрешению судом постановившим приговор в порядке ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суда.

Таким образом, оснований к отмене приговора суда по доводам стороны защиты о невиновности Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установлено, что как личность Лобанов Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного Лобановым Д.В. преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Лобанову Д.В. целесообразно смягчить путем применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без его реальной изоляции от общества.

В отношении осужденного Коптева С.И. установлено, что он как личность по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного Коптевым С.И. преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Коптеву С.И. целесообразно смягчить путем применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без его реальной изоляции от общества.

В отношении осужденного Коцуба В.Г. установлено, что он как личность по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного Коцуба В.Г. преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Коцуба В.Г. целесообразно смягчить путем применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без его реальной изоляции от общества.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных.

Ограничения предусмотренные ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа в установленном размере судом первой инстанции назначено Коцуба В.Г., Коптеву С.И., Лобанову Д.В. обоснованно, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения заработной платы и иного дохода, то есть в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, решение о назначении дополнительного наказания мотивировано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.73 УК РФ, ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> в отношении осужденных Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коцуба Вячеславу Григорьевичу, <Дата> г.р., по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

Обязать осужденного Коцуба В.Г. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц, трудоустроиться.

Из-под стражи Коцуба В.Г. освободить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коптеву Сергею Ивановичу, <Дата> г.р., по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

Обязать осужденного Коптева С.И. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц, трудоустроиться.

Из-под стражи Коптева С.И. освободить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лобанову Дмитрию Владимировичу, <Дата> г.р., по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

Обязать осужденного Лобанова Д.В. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц, трудоустроиться.

Из-под стражи Лобанова Д.В. освободить.

В остальной части приговор Динского районного суда КК от <Дата> в отношении осужденных Коцуба В.Г., Коптева С.И., Лобанова Д.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов

Судьи О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка