Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40764/2020 от 08.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Самохвалова С.Л.

гр.д. № 33-40764

16 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

и адвоката Глушенко Т.А.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-212/2020 по апелляционной жалобе Станкевича Ю.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 02 июля 2020 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Станкевича Ю.А. к Станкевич Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Исковые требования Станкевич Ю.В. к Станкевичу Ю.А. о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Станкевичем Ю.А. право собственности на 9,12% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

Признать за Станкевич Ю.В. право собственности на 90,88% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

В удовлетворении остальной части иска Станкевич Ю.В. отказать.

Решение является основанием для прекращения права единоличной собственности Станкевича Ю.А. на указанную квартиру и регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве;

УСТАНОВИЛА:

Станкевич Ю.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Станкевич Ю.В. о признании её утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи, брак между ними расторгнут.

Станкевич Ю.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Станкевичу Ю.А. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., указывая, что состояла со Станкевичем Ю.А. в браке; фактически проживала с ним до 2015 г.; они имеют 4-х общих детей, в т.ч. - 3-х несовершеннолетних; о расторжении мужем брака в 2001 г. она узнала только в 2015 г.; спорная квартира приобреталась на имя ответчика с её нотариальным согласием как супруги на денежные средства, вырученные от продажи её добрачного имущества; фактически в квартире проживают и зарегистрированы она и дети; ответчик признавал её право на спорную квартиру, однако в добровольном порядке отказался от переоформления.

Определением суда от 04.12.2019 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Станкевич Ю.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Станкевич Ю.В. просил отказать, указав на то, что требования о признании права собственности не основаны на нормах права; о расторжении брака в 2001 г. Станкевич Ю.В. знала; фактически стороны вместе проживали до 2012 г.; спорная квартира в 2011 г. приобретена на его личные средства, полученные от доходов за период с 1998 по 2011 г.г.; дать пояснения, почему при оформлении документов на спорную квартиру было указано о том, что стороны состоят в браке, у нотариуса оформлено согласие Станкевич Ю.В. на приобретение спорной квартиры на имя её супруга, Станкевич Ю.А. отказался; также пояснил, что причиной обращения с данным иском в суд является обращение Станкевич Ю.В. с иском о взыскании алиментов; не возражал против сохранения за Станкевич Ю.В. права временного пользования квартирой до 2026 г. (совершеннолетия сына Вячеслава, 01.07.2008 г.р.). Представители ответчика Станкевич Ю.В. в судебном заседании исковые требования Станкевича Ю.А. не признали, исковые требования Станкевич Ю.В. поддержали, пояснив, что ответчик не знала о расторжении брака в 2001 г.; фактически стороны продолжали проживать единой семьёй до 2015 г.; в период совместного проживания, будучи убеждённой, что стороны состоят в браке, на денежные средства, вырученные от продажи её добрачного имущества, была приобретена спорная квартира; оформление права собственности на супруга было связано с возможностью получения налогового вычета, поскольку Станкевич Ю.В. на тот момент не работала; спорная квартира является личной собственностью Станкевич Ю.В. и к ней применимы положения ст.38 СК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру в апелляционной жалобе просит Станкевич Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Станкевич Ю.В. адвоката Глущенко Т.А., по доверенности Воропаеву Е.И., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.209 ГК РФ о содержании прав собственности; ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст.36 СК РФ об имуществе каждого из супругов; ст.38 СК РФ о разделе общего имущества супругов; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Станкевич Ю.А. и Станкевич Ю.В. состояли в браке с 17.01.1998 г., имеют 4-х детей: сыновей Владимира, 27.06.1998 г.р., Владислава, 18.10.2003 г.р., Вячеслава, 01.07.2008 г.р., дочь Арину, 17.12.2014 г.р.; брак между сторонами был расторгнут решением Красногорского городского суда Московской области от 29.10.2001 г., о чём внесена запись регистрации в Мещанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 05.08.2015 г., актовая запись 637; до этого сведений о расторжении брака не имелось.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, площадью 108,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы по месту жительства с 07.11.2011 г. Станкевич Ю.В. и её несовершеннолетние сыновья Станкевич В.Ю. и Станкевич В.Ю., с 14.07.2014 г. - сын Станкевич В.Ю., с 04.02.2015 г. - дочь Станкевич А.Ю., с 10.11.2018 г. - Станкевич И.А. (брат Станкевича Ю.А.), с 19.03.2015 г. - истец Станкевич Ю.А., с 25.03.2019 г. – его дочь от другого брака Станкевич Б.Ю., его супруга Станкевич Е.В. Станкевич Ю.В. были представлены платёжные документы о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Данное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 27.01.2011 г. на имя Станкевича Ю.А.

В обоснование своих доводов о том, что спорное имущество является её личной собственностью, Станкевич Ю.В. ссылалась на то, что квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи её добрачного имущества; на момент приобретения спорной квартиры она не знала о расторжении брака; полагала, что квартира оформляется на имя её супруга для получения налогового вычета, т.к. она в это время не работала.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что Станкевич (ранее Федотенкова) Ю.В. являлась собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, 22б-62 на основании договора купли-продажи от 27.11.1996 г.; 27.12.1999 г. Станкевич (ранее Федотенкова) Ю.В. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру за 588720 руб., что соответствовало 22000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора, и по договору об уступке прав требования от 28.01.2000 г. приобрела на своё имя 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., мкр.2 Б, корп.4а, кв.52, площадью 70,6 кв.м, стоимостью 26908 долларов США; по договору купли-продажи от 12.12.2006 г. указанная 3-х комнатная квартира по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодёжная, 3-52 была продана Станкевич Ю.В. за 5916982 руб. 50 коп., что было эквивалентно сумме в размере  225000 долларов США и в тот же день 12.12.2006 г. был заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Москва, район Куркино, мкр. 15, стоимостью 4985145 руб. на имя Станкевича Ю.А.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правомерному выводу о том, что сделки были совершены подряд; доказательств того, что вырученные от продажи квартир средства пошли на иные цели, представлено не было; представленные документы очевидно и бесспорно свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи приобретённой в период брака квартиры, распложенной по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодёжная, 3-52, в покупку которой, в том числе, были вложены денежные средства, полученные от продажи принадлежащей Станкевич Ю.В. до брака квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, 22б-62. При этом суд учёл, что при стоимости проданной квартиры (...) в размере 22000 долларов США и приобретённой квартиры (Московская обл., г. Химки, ул. Молодёжная, 3-52) за 26908 долларов США разница в размере 4908 долларов США является совместно нажитыми супругами в браке средствами, что составляет 18,24% в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд определил долю Станкевич Ю.В., равную 81,76%, как добрачное имущество и 9,12% как её долю в совместной собственности, а долю Станкевича Ю.А. - в размере 9,12% как долю в совместной собственности (18,24%/2). Поскольку вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодёжная, 3-52, денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры, суд распределил доли бывших супругов в праве собственности в соответствии с вложенными денежными средствами. Кроме того, из пояснений сторон суд установил, что Станкевич Ю.А. и Станкевич Ю.В. проживали единой семьёй, вели совместный бюджет, поддерживали брачные отношения до 2012 г.

По запросу суда была представлена выписка из решения Красногорского городского суда Московской области о расторжении брака между сторонами 29.10.2001 г. При этом в связи с тем, что иные материалы отсутствуют как в Красногорском городском суде, так и в Архивном отделе Администрации г.о Красногорска, установить, была ли Станкевич Ю.В. извещена о расторжении брака, не представилось возможным. При этом суд принял во внимание, что сама Станкевич Ю.В. категорически отрицала тот факт, что была уведомлена о расторжении брака; поведение как Станкевича Ю.А., так и Станкевич Ю.В. свидетельствовало о том, что она не знала о расторжении брака до 2015 г.; каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что она принимала участие при расторжении брака, иным образом знала о состоявшемся решении, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что решение Красногорского городского суда Московской области от 29.10.2001 г. было предъявлено в органы ЗАГС для внесения записи акта гражданского состояния о расторжении брака только 05.08.2015 г.; после вынесения решения суда о расторжении брака у сторон родилось 3 детей: Владислав, Вячеслав и Арина. Из ответа ОЗАГС следует, что сведения об отце сыновей Владислава, 18.10.2003 г.р., и Вячеслава, 01.07.2008 г.р., в свидетельство о рождении вносились по заявлению отца Станкевича Ю.А., предъявившего свидетельство о заключении брака от 17.01.1998 г.; только при оформлении свидетельства о рождении 17.12.2014 г. дочери Арины Станкевичем Ю.А. было оформлено свидетельство об установлении отцовства от 17.01.2015 г.

Также судом было установлено, что при оформлении спорной квартиры в договоре купли-продажи от 27.01.2011 г. в п.5 указано, что договор заключён с согласия супруги покупателя, что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением. В материалах регистрационного дела имеется удостоверенное нотариусом г. Москвы Шагаковой Е.В. 27.08.2011 г. согласие Станкевич Ю.В., данное своему супругу Станкевичу Ю.А., на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, распложенной по адресу: ...; в согласии указано, что брачный договор между супругами не заключён и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменён; в заявлении о государственной регистрации права собственности Станкевич Ю.А. собственноручно указал, что женат, приложив к пакету документов согласие супруги Станкевич Ю.В.; данные документы были сданы на регистрацию непосредственно Станкевичем Ю.А., о чём в реестровом деле содержатся расписки; 22.10.2007 г. и 24.04.2012 г. Станкевичем Ю.А. на имя Станкевич Ю.В. были выданы 2 доверенности с правом оформления и регистрации права собственности, а также управления спорной квартирой. Из представленного протокола осмотра нотариусом г. Москвы Акимовым Г.Б. доказательства в виде переписки Станкевич Ю.В. и Станкевича Ю.А. по электронной почте следует, что Станкевич Ю.А. на спорную квартиру не претендует, заявляет о режиме совместной собственности.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Станкевич Ю.В. не знала о расторжении брака и прекращении режима совместной собственности супругов, что повлекло для неё утрату права на приобретённое за счёт принадлежащих ей денежных средств недвижимое имущество, в котором она была зарегистрирована и проживала совместно с несовершеннолетними детьми с момента приобретения и до настоящего времени в течение 14-и лет; несла расходы по содержанию имущества; о расторжении брака Станкевич Ю.В. узнала только в 2015 г., когда была внесена запись акта гражданского состояния о расторжении брака в органе ЗАГС и оформлено свидетельство об установлении отцовства на дочь Арину. Данные действия Станкевича Ю.А. суд расценил как недобросовестные, поскольку при оформлении спорной квартиры на своё имя, оформляя документы с указанием наличия супруги, получив согласие супруги на приобретение квартиры, он знал о расторжении брака и о том, что спорная квартира утрачивает режим совместной собственности, а потому суд пришёл к выводу о том, что действия Станкевича Ю.А. направлены на причинение ущерба бывшей супруге Станкевич Ю.В., выразившиеся в утрате права собственности на единственное жильё. Поскольку совокупность в виде цели на получение прав единоличной собственности на имущество, вопреки волеизъявлению второй стороны, а также наличие негативных последствий для второй стороны, вызванных непосредственно действиями Станкевича Ю.А., свидетельствует о наличии в действиях Станкевича Ю.А. злоупотребления правом, суд пришёл к выводу о том, что его права в отношении спорного имущества защите не подлежат, а к правоотношениям сторон в отношении спорной квартиры подлежат применению положения ст.ст.34,36,38 СК РФ, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Станкевич Ю.В. частично, признав за ней право собственности на спорную квартиру в размере 90,88% (81,76% как добрачное имущество, 9,12% как доля в совместной собственности); за Станкевичем Ю.А. - право собственности на 9,12%, одновременно отказав в удовлетворении требований Станкевича Ю.А. о признании Станкевич Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением и её выселении из спорного жилого помещения.

Одновременно в соответствии со ст.144 ГПК РФ суд снял обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.11.2019 г., в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению спорной квартирой.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Станкевич Ю.В. о признании права собственности на спорную квартиру и отказе в удовлетворении требований Станкевича Ю.А. о выселении ответчика и признании её утратившей право пользования жилым помещением, т.к. в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена в период совместного проживания сторон и на денежные средства, в основном принадлежащие Станкевич Ю.В. до брака. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Станкевич Ю.В. решение суда не оспаривается, проверяется по доводам апелляционной жалобы Станкевича Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы истца Станкевича Ю.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права и направлены на неверную оценку выводов суда с учётом установленных фактических обстоятельств дела. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение 3-х летнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). При этом, как указывает сам истец, он до момента подачи настоящего иска о выселении ответчика из квартиры каких-либо действий, направленных на ущемление прав Станкевич Ю.В. на спорную квартиру не предпринимал. Таким образом, Станкевич Ю.В. о своём нарушенном праве узнала только при рассмотрении данного дела; доказательств обратного представлено не было. Поскольку спорное имущество было приобретено в период совместно проживания сторон, то, исходя из положений п.3 ст.39 СК РФ, спорная квартира относится к совместному имуществу супругов и в силу п.1 ст.34 СК РФ подлежит разделу с учётом требований ст.ст.38,39 СК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 02 июля 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевича Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи