Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18432/2014 от 18.08.2014

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-18432/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности гр.Ж. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2013 года удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Мерзак В.А., Мерзак Л.В., Крайней (Мерзляковой) О.В., Смирнягиной Т.В. о взыскании задолженности и пени за коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

27 мая 2014 года Мерзак В.А., Мерзак Л.В., Крайняя О.В. и Смирнягина Т.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности гр.Ж. возражал против восстановления пропущенного срока обжалования.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2014 года заявление Мерзак В.А., Мерзак Л.В., Крайней О.В. и Смирнягиной Т.В. удовлетворено: суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности гр.Ж. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Мерзак В.А. и его представитель гр.С.., не согласившиеся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мерзак В.А. и его представителя гр.С., просивших об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2013 года удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Мерзак В.А., Мерзак Л.В., Крайней (Мерзляковой) О.В., Смирнягиной Т.В. о взыскании задолженности и пени за коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Порядок подачи кассационной жалобы установлен п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, согласно которого кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, судов автономной области, автономного округа.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из приложенных к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока документов, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 года были обжалованы заявителями в Президиум Краснодарского краевого суда 22 апреля 2014 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года кассационная жалоба была возвращена как не соответствующая требованиям процессуального закона.

Срок кассационного обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2013 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 года истек 17 апреля 2014 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что с материалами гражданского дела, поступившего из апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда заявители по независящим от них обстоятельствам были ознакомлены только 19 февраля 2014 года, что препятствовало составлению мотивированной кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Мерзак В.А., Мерзак Л.В., Крайней (Мерзляковой) О.В., Смирнягиной Т.В. и правомерно восстановил пропущенный ими процессуальный срок.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: