Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 (12-1381/2019;) от 05.12.2019

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2019-011592-40

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (Дело №12-37/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу ИП Слободяник Инны Ивановны на постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гвоздевой Ю.С. от 21.05.2019 № 233/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя Слободяник Инны Ивановны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гвоздевой Ю.С. от 21.05.2019г. ИП Слободяник И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Слободяник И.И. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит постановление признать незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, допущенного нарушения норм материального права при квалификации ее действий. Кроме того, обращает внимание на наличие двух идентичных распоряжений о проведении проверки от 28.02.2019 №140 срок проверки с 05.03.2019 по 02.04.2019 и от 04.03.2019 №154 срок проверки с 06.03.2019 по 03.04.2019. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, указывая на пропуск срока по причине первоначального обращения с жалобой в Арбитражный суд Республики Карелия.

Слободяник И.И., ее защитник Саввина Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Васильева Е.А. поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив дело, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 21 мая 2019 года. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия оспариваемого постановления была получена Слободяник И.И. по адресу регистрации 23 мая 2019 года.

В установленный срок для обжалования Слободяник И.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления № от 21.05.2019, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 заявление принято к производству, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

11.07.2019 Слободяник И.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора Республики Карелия от 03.04.2019г. №, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019 заявленные Слободяник И.И. требования удовлетворены, предписание признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права Слободяник И.И. на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 21 мая 2019 года 14.03.2019г. в 09 час. 45 мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Л.М. Котович № от 04.03.2019г. в отношении ИП Слободяник И.И. по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес> установлено нарушение требований СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 (далее – СанПиН 2.4.1.3049-13), а именно:

1. В нарушение требований п. 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13ИП Слободяник И.И. не обеспечила выполнение требований к условиям организации сна детей, а именно: в спальне групповой ячейки установлено три четырехуровневые кровати для организации дневного сна детей.

2. В нарушение требований п.п. 13.6, 13.10, 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 ИП Слободяник И.И. не обеспечила режим мытья кухонной и столовой посуды, а именно: кухня-буфетная оборудована одногнездной ванной для мытья кухонной и столовой посуды, душевая насадка отсутствует.

3. В нарушение требований п. 13.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 ИП Слободяник И.И. не обеспечила оборудование кухни-буфетной посудой, а именно: для приготовления сырой продукции использовались пластмассовые разделочные доски с маркировкой «Сырые овощи», «Сырая кура».

4. В нарушение требований п. 14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13 ИП Слободяник И.И. не обеспечила хранение суточных проб, а именно: в холодильнике находились суточные пробы, на некоторых емкостях отсутствовали крышки, вместо крышек использовалась полиэтиленовая пленка.

5. В нарушение требований п. п. 15.9, 15.3, 15.5, 15.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 ИП Слободяник И.И. не обеспечила выполнение требований к организации здорового питания дошкольников и формированию примерного меню, а именно: ведомость по контролю за рационом питания отсутствует, меню-требования с 06.03.2019г. по 25.03.2019г. отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт № от 03.04.2019 и выдано предписание № от 03.04.2019 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Слободяник И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 03.04.2019г. №, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019 заявленные Слободяник И.И. требования удовлетворены, предписание признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019г. оставлено без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.04.2019 и оспариваемому постановлению ИП Слободяник И.И. вменено нарушение требований и норм СанПиН 2.4.1.3049-13.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 настоящие санитарно- эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям размещения дошкольных образовательных организаций, оборудованию и содержанию территории, помещениям, их оборудованию и содержанию, естественному и искусственному освещению помещений, отоплению и вентиляции, водоснабжению и канализации, организации питания, приему детей в дошкольные образовательные организации, организации режима дня, организации физического воспитания, личной гигиене персонала.

Наряду с обязательными для исполнения требованиями, санитарные правила содержат рекомендации по созданию наиболее благоприятных и оптимальных условий содержания и воспитания детей, направленных на сохранение и укрепление их здоровья.

В пункте 1.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 прямо указано, что санитарные правила не распространяются на дошкольные группы, размещенные в жилых помещениях жилищного фонда.

По смыслу пункта 1.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 указанные правила распространяются на специально проектируемые здания дошкольных образовательных организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2013 № 68 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда" (далее - СанПиН 2.4.1.3147-13).

Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.1.3147-13 установлено, что настоящие санитарно- эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по уходу и присмотру, а также деятельности по воспитанию и/или обучению детей в дошкольных группах, размещенных в жилых помещениях жилищного фонда (далее - жилые помещения).

Настоящие санитарные правила распространяются на следующие виды дошкольных групп: группы общеразвивающей направленности, в которых осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования; группы по присмотру, уходу и развитию, в которых не осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования; семейные дошкольные группы с целью удовлетворения потребности населения в услугах дошкольного образования в семьях, общеразвивающей направленное или осуществляющие присмотр и уход за детьми без реализации образовательной программы дошкольного образования.

Допускается размещение в жилых помещениях: дошкольных групп компенсирующей направленности для детей с ограниченными возможностями здоровья, в которых осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования и/или присмотр и уход; дошкольных групп комбинированной направленности, в которых осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья и/или присмотр и уход.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Слободяник И.И. осуществляет уход и присмотр за детьми ясельного и дошкольного возраста в детском клубе «<данные изъяты>», расположенным в помещениях на втором этаже блок-секции № 1 в трехэтажном жилом доме с пристроенным гаражом по адресу: г<адрес>, в помещениях общей площадью 178,08 кв.м. с самостоятельным выходом для детей, что отражено в акте проверки № от 03.04.2019.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права № от 16.12.2004, из которой следует, что блок-секция № 1 расположена в трехэтажном жилом доме с пристроенным гаражом по адресу: <адрес>.

Поскольку ИП Слободяник И.И. осуществляет деятельность по уходу и присмотру за детьми в помещениях, расположенных в жилом доме, требования СанПиН 2.4.1.3049-13 на Слободяник И.И. распространяться не могут.

Доводы заявителя о наличии двух идентичных распоряжений о проведении проверки от 28.02.2019 № и от 04.03.2019 № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, распоряжение о проведении проверки от 28.02.2019 № в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Слободяник И.И. к административной ответственности, не могут быть признаны доказанными и не устанавливают вину предпринимателя в инкриминируемом противоправном деянии.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гвоздевой Ю.С. от 21.05.2019г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении Слободяник И.И. не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Слободяник Инны Ивановны удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гвоздевой Ю.С. от 21.05.2019г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Слободяник Инны Ивановны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен