Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37410/2018 от 22.08.2018

Судья Максимовских Н.Ю.,

Дело № 33-37410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Джейер» по доверенности Магомедова А.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика «Джейер» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4490/2017 по иску Сатиева Исрапила Басировича к ООО «Джейер» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу со всеми приложенными документами после вступления настоящего определения в законную силу возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования Сатиева И.Б. к ООО «Джейер» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2017 года.

26 февраля 2018 года представитель ООО «Джейер» по доверенности А.М. Магомедов обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 01 сентября 2017 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что о вынесенном судебном решении ответчик поставлен в известность не был, копию судебного решения получил только 12 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель Сатиева И.Б. по доверенности Осина В.С. против удовлетворения заявления возражала.

Представители ООО «Джейер» по доверенности Магомедов А.М., Гаджиев А.М. в судебном заседании требования поданного заявления о восстановлении процессуального срока поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней как незаконного просит представитель ответчика ООО «Джейер» по доверенности Магомедов А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено в отсутствие представителя ответчика ООО «Джейер», в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2017 года, апелляционная жалоба подана представителем ответчика 26 февраля 2018 года.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 01 сентября 2017 года и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, копия решения суда была направлена по почте 20 сентября 2017 года и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового уведомления 10970215131608 была получена адресатом 27 сентября 2017 года, то есть еще до истечения срока для обжалования судебного постановления.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления представителя ООО «Джейер» и с мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что копия судебного решения от 01 сентября 2017 года была получена представителем ответчика только 12 февраля 2018 года, сведений о получении копии судебного решения от 01 сентября 2017 года ранее этого срока материалы дела не содержат, апелляционная жалоба была подана представителем ответчика через четырнадцать дней со дня получения заявителем копии мотивированного судебного решения.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы представителем ответчика пропущен по уважительной причине, вследствие несвоевременного получения копии судебного постановления, и у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления указанного пропущенного срока.

Сам по себе тот факт, что копия решения суда была направлена по почте 20 сентября 2017 года и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового уведомления была получена адресатом 27 сентября 2017 года, не может свидетельствовать об отсутствии уважительных причин для восстановления ООО «Джейер» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку достоверных и бесспорных данных о том, что почтовое отправление, направленное по почте в адрес ООО «Джейер», содержало копию решения суда от 01 сентября 2017 года, материалы дела не содержат.

С учетом этого ссылки суда первой инстанции на злоупотребление ООО «Джейер» своими процессуальными правами на фактических обстоятельствах и представленных материалах не основаны, в связи с чем правильными признаны быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное определение от 05 июля 2018 года постановлено без соблюдения требований процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска представителем ответчика процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 01 сентября 2017 года, в связи с чем данное судебное определение подлежит отмене с одновременным вынесением судебного определения об удовлетворении поданного заявления представителя ответчика, восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 01 сентября 2017 года и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для выполнения судом в отношении апелляционной жалобы представителя истца требований ст. 321-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года отменить.

Заявление представителя ответчика ООО «Джейер» по доверенности Магомедова А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ООО «Джейер» по доверенности Магомедову А.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года.

Гражданское дело по иску Сатиева Исрапила Басировича к ООО «Джейер» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов  - возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной представителем ответчика ООО «Джейер» апелляционной жалобы требований ст. 321-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: