Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.09.2018 по делу № 4г-8303/2018 от 14.06.2018

№ 4г/3-8303/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой представителя истца ЖСК «Целина», направленной посредством почты 05.06.2018 г. и поступившей в Московский городской суд 15.06.2018 г., на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09.04.2018) по гражданскому делу по иску ЖСК «Целина» к Александровой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Александрова Г.И. является собственником квартиры по адресу: ***; ЖСК «Целина» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. За период с 01.06.2013 по 31.12.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 818,59 руб. в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме; неоднократные обращения истца в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлены без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 12 818,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 256,37 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в течение спорного периода не оплачивала начисления по «уставной деятельности», поскольку считает, что обязанность по оплате данных начислений у нее отсутствует, так как она не является членом ЖСК «Целина».

Решением мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное
г. Москвы от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2017
(в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09.04.2018) указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель истца по доверенности – Колосова А.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 13.07.2018 гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 07.08.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ и исходил из того, что размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, из которых следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком не в полном объеме; начисления по уставной деятельности, указанные в расчете задолженности как членские взносы, являются начислениями за содержание жилого помещения, включающими в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которые ЖСК «Целина» оказывает собственникам жилых помещений, в связи с чем суд первой инстанции счел, что заявленные истцом требования являются правомерными, а доводы ответчика о том, что она не является членом ЖСК и не обязана уплачивать соответствующие взносы основаны на неверном толковании последней норм материального права.

С данными выводами мирового судья обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, приняв решение о его отмене.

Отказывая в иске ЖСК «Целина», суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом деятельности ЖСК, согласно параграфу 2 Устава, является, в том числе, управление организация обслуживания, эксплуатация и ремонт общего имущества ЖСК «Целина», из чего следует, что расходы на содержание и ремонт общего имущества уже включает в себя расходы на уставную деятельность; обсуждение иных расходов на уставную деятельность в представленных суду протоколах общего собрания членов ЖСК отсутствует, расходы на уставную деятельность общим собранием не определялись, следовательно, включение расходов на уставную деятельность является дублированием расходов за содержание жилых помещений и ЖКУ, в связи с чем их взыскание является неправомерным. Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что решения общего собрания собственников обязательно для членов ЖСК, коим ответчик Александрова Г.И. не является.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, оспариваемое апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебной коллегии относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ЖСК «Целина», направленной посредством почты 05.06.2018 г. и поступившей в Московский городской суд 15.06.2018 г., на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09.04.2018)для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░