Мотивированное решение от 06.07.2017 по делу № 02-3434/2017 от 24.04.2017

Судья: Захарова О.Н.                                                         Дело № 33-42689/2017

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федоровой Н.Е. и представителя ответчика СПК «Кредитный Союз» «КВП»  по доверенности Ярового А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Н. Е. к Специализированному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «КВП» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор передачи личных сбережений пайщика № * от 13.09.2011г., заключенный между Федоровой Н. Е. и Специализированным потребительским кооперативом «Кредитный союз «КВП».

Взыскать с Специализированного потребительского кооператива «Кредитный союз «КВП» в пользу Федоровой Н. Е. сумму вклада в размере 200 000 руб., проценты за период с 14.09.2011г. по 13.09.2015г. в сумме 28 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

      Федорова Н.Е. обратилась в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «КВП» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 13.09.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений пайщика № *, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. со ставкой 14% годовых. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако ответчик деньги не возвращает. В связи с чем, просила суд признать договор передачи личных сбережений пайщика № *, заключенный между истцом и ответчиком 13 сентября 2011 года, расторгнутым; признать        истца        вышедшим     из   Специализированного потребительского кооператива «Кредитный союз «КВП»; взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 рублей; взыскать  с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, в размере 152463 рубля 63 копейки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Федорова И.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Кредитный союз «КВП» по доверенности Яровой А.В. в суде первой инстанции, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об   отмене   которого  по  доводам  апелляционной жалобы просит истец Федорова Н.Е., указывая, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы судом первой инстанции не за 365 дней пользования в размере 28 000 руб., а за весь период в размере 152 463, 63 руб., поскольку договором не установлен срок возврата займа, а также по апелляционной жалобе  представителя ответчика СПК «Кредитный союз «КВП» по доверенности Ярового А.Е., указавшего, что суд при рассмотрении дела не учел представленные возражения ответчика на исковое заявление, в которых была изложена правовая позиция ответчика по иску, а также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца Федоровой Н.Е. по доверенности Федоров И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений.

 Истец Федорова Н.Е., представитель ответчика СПК «Кредитный союз «КВП» – не явились, о дате,  времени  и    месте  рассмотрения  дела   извещены,  сведений  о  причинах  неявки  не  представили,  в   соответствии   с  положениями  ст. 167 ГПК РФ судебная  коллегия считает возможным рассмотреть дело в     их  отсутствие.

   Проверив материалы дела, заслушав объяснения  представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что между Федоровой Н.Е. и Специализированным потребительским кооперативом граждан «Кредитный союз «КВП» был заключен Договор передачи личных сбережений пайщика № *, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., на срок 365 дней (п. 1.1).

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался по окончании срока вклада выдать истцу сумму вклада и проценты, начисленные на сумму вклада по ставке 14 % годовых (п.п.2.1.1 и 2.1.2). Проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем его внесения, до дня окончания срока вклада включительно (п.3.2).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства до настоящего времени не возвращены и пришел к выводу о расторжении Договора передачи личных сбережений пайщика от 13 сентября 2011 года, взыскании с ответчика в пользу истца сумму вклада 200 000 руб., проценты, предусмотренные  п.2.1.1 Договора в размере 28 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором ходатайствовал представитель истца в суде первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из апелляционной жалобы  представителя ответчика следует, что при вынесения решения суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным истцом требованиям.

   В соответствии со ст.196 ГК РФ,  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы со стороны ответчика о применении срока исковой давности,  поскольку данное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции и оставлено без внимания.

Так, как следует из материалов дела, Договор передачи личных сбережений пайщика № * был заключен между сторонами 13 сентября 2011 года на срок 365 дней под 14% годовых. Денежные средства в размере 200 000 руб. были приняты от истца 13 сентября 2011 года.

Как указано в п.3.1 Договора, денежные средства поступают путем внесения наличных в кассу КС «КВП», при этом срок вклада исчисляется со дня поступления денежных средств в кассу.

Таким образом, право требования внесенных денежных средств у истца возникло 14  сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском только 19 апреля 2017 года, тогда как срок исковой давности истек в сентябре 2015 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны истца представлено не было.

Доводы возражений стороны истца на апелляционную жалобу ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Договор не содержит срока исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из Договора срок установлен в п.1.1 и составляет 365 дней, а в соответствии с п.3.1 срок вклада исчисляется со дня поступления денежных средств в кассу, то есть  с 13 сентября 2011 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, доводы жалобы истца о том, что судом неправильно были рассчитаны проценты по Договору также отклоняются, поскольку данные требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Федоровой Н.Е. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения  с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований фио

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: