Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1729/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1729/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова В.А. к Новикову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шешуков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в 12 часов 00 минут 28.04.2015 у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «авто 1», г.р.з***, под управлением Новикова Ю.А., автомобиля «авто 2», г.р.з***, под управлением Брошика А.В. и автомобиля «авто3 г.р.з***, принадлежащего Шешукову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Новикова Ю.А., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС ***.

Мурманский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда Шешуков В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исполнив свои обязательства по договору страхования.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 15-05/15-130 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 539 173,55 руб., утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения, составила 53 985,23 руб., за услуги оценщика истец уплатил 13 000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО1 по частичной разборке автомобиля в размере 2 500 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 608 658,78 руб., а невыплаченная часть страхового возмещения – 208 658,787 руб.

В досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца и не покрытый страховым возмещением, виновником вреда – Новиковым Ю.А. не возмещался.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Новикова Ю.А. в свою пользу ущерб в размере 208 658,787 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 5 286,59 руб.

    В судебном заседании истец не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Новиков Ю.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явился. Согласно имеющейся в деле телефонограммы, указал, что в настоящее время проживает без регистрации по месту жительства в ***. По указанному адресу также проживает его дочь. Пояснил, что в *** находился лишь в 2015 году, когда и было совершено ДТП, по рабочему вопросу, регистрации на территории ЗАТО *** никогда не имел. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда ***.

Третьи лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Брожик А.В., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.

По смыслу гражданского процессуального законодательства (положения статей 40, 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, определения основания, предмета иска, принадлежит исключительно истцу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов, другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 названного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования данных норм права, критерием определения места жительства, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

Судом установлено, что при подаче иска в Североморский районный суд Мурманской области местом жительства ответчика указан адрес: ***.

По сведениям Межрайонного отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Мурманской области в г.Североморске, на территории ЗАТО *** Новиков Ю.А., *** года рождения зарегистрированным не значится.

Согласно справке ф.9 от 04.09.2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: *** предоставлено по договору найма служебного жилого помещения *** от *** ФИО2., ответчик Новиков Ю.А. в указанное жилое помещение не вселялся и правом пользования не наделен.

Согласно адресной справе УМВД России по ***, Новиков Ю.А., *** года рождения с 09.08.2005 года был зарегистрирован по адресу: ***, снят по решению суда 19.07.2017 года.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является: ***, что также подтверждено пояснениями стороны ответчика отраженными в телефонограмме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик на территории, подведомственной юрисдикции Североморского районного суда, не проживал. Данные обстоятельства суду при принятии искового заявления известны не были.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также учитывая, что на дату обращения в Североморский районный суд ***, ответчик фактически не проживал на территории ЗАТО г. Североморск, заявленное ходатайство ответчика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд полагает необходимым передать рассмотрение настоящего дела с учетом правил подсудности в Советский районный суд *** по последнему известному месту жительства ответчика- Новикова Ю.А.

    Руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Шешукова В.А. к Новикову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение Советского районного суда *** ***)

    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий                    Е.А. Фомина