Решение по делу № 2-5268/2020 ~ М-4602/2020 от 29.04.2020

14RS0035-01-2020-006575-58

Дело № 2-5268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                 27 мая 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремеевой А.М. к Евсеенко А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еремеева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ____2018 Еремеева А.М. передала ответчику в пользование транспортное средство марки «Toyota Plats» с г/н №. ____.2018 на ____ произошло столкновение транспортного средства «Toyota Plats» с г/н №, принадлежащего истцу Еремеевой А.М., под управлением Евсеенко А.В., с транспортным средством «Toyota Wihs» c г/н №. Виновником ДТП признан ответчик Евсеенко А.В. В результате ДТП собственнику транспортного средства марки «Toyota Plats» с г/н № – истцу Еремеевой А.М. причинен материальный ущерб, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб – 187 756,90 рублей, компенсацию морального вреда – 14 000 рублей.

В судебном заседании истец Еремеева А.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, а также просила взыскать оплату государственной пошлины.

Ответчик Евсеенко А.В. в суд не явился, извещен о дате судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____.2018 на ____ произошло столкновение транспортного средства «Toyota Plats» с г/н №, принадлежащего истцу Еремеевой А.М., под управлением ответчика Евсеенко А.В., с транспортным средством «Toyota Wihs» c г/н №.

Виновником ДТП признан ответчик Евсеенко А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ____.2018.

Факт принадлежности транспортного средства «Toyota Plats» с г/н № истцу Еремеевой А.М. подтверждается паспортом транспортного средства, постановлением по делу об административной правонарушении от ____2018, в отношении ответчика Евсеенко А.В., в котором собственником транспортного средства «Toyota Plats» с г/н № указана Еремеева А.М.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что именно действия ответчика Евсеенко А.М. противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, на него необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения Евсеенко А.М. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, доказательств тому ответчиком не представлено.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как лицо, причинившее вред имуществу истца.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Профоценка».

При определении размера подлежащей взысканию суд учитывает экспертное заключение № ООО «Профоценка» от ____.2019. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба с учетом технического износа, поскольку автомашина «Toyota Plats» с г/н №, принадлежащая истцу, в момент ДТП – ____.2018 имела уже технический износ, в связи с чем сумма ущерба, определяемая расходами, связанными с восстановительным ремонтом, также должна исчисляться с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № ООО «Профоценка» от ____.2019 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа составляет 109 500 рублей, без учета износа 187 800 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109500 рублей, иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат.

Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доказательств того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 109 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 390 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░