Решение по делу № 33-4536/2018 от 13.04.2018

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-4536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Завьяловой С.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2018 года по иску Калабиной И.Н. к Завьяловой С.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Требования Калабиной И.Н. мотивированы тем, что она является председателем правления ТСЖ «Восход». ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами правления ТСЖ «Восход» Р., Н. проводили комиссионный обход по квартирам собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, имеющих задолженность по оплате за жилое помещение. Завьялова С.Е., проживающая в <адрес>, при попытке провести досудебное урегулирование спора по оплате задолженности за жилое помещение, в присутствии Р. и Н. оскорбила ее нецензурным словом, воровкой, сказав, что она обворовала дом напротив. Данное утверждение не соответствует действительности, унизило её честь, достоинство и деловую репутацию в присутствии членов правления ТСЖ «Восход».

Просила взыскать с Завьяловой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Обязать Завьялову С.Е. опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем устного сообщения правлению ТСЖ «Восход» с текстом следующего содержания, что «Калабина И.Н. не является вором, не обворовывала дом напротив, слово содержащее нецензурную брань». Взыскать с Завьяловой С.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2018 года постановлено:

Взыскать с Завьяловой С.Е. в пользу Калабиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Обязать Завьялову С.Е. в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Калабиной И.Н. путем устного сообщения правлению ТСЖ «Восход» с текстом следующего содержания, что «Калабина И.Н. не является вором, не обворовывала дом напротив».

В апелляционной жалобе Завьялова С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на не извещение о дате рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

Полагает, суд неправомерно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля, который явился согласно удовлетворенному ее ходатайству о вызове свидетеля 04.12.2017, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировками представителей и уважительной причине ее отсутствия по семейным обстоятельствам (болезнь ребенка).

Полагает, суд не установил, каким образом пострадала деловая репутация истца, суд не указал, какие именно слова причинили моральный вред истцу, а также на отсутствие каких-либо медицинских документов, подтверждающих переживания истца.

Полагает, размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы Калабиной И.Н. принесены возражения.

Калабина И.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Завъялова С.Е. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав Завъялову С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в присутствии Н. и Р. назвала истца «воровкой», допустила в отношении истца оскорбления нецензурным словом, что подтвердили свидетели Н., Р., которые также подтвердили, что конфликт между сторонами возник в ходе обхода Калабиной И.Н., являющейся председателем правления ТСЖ многоквартирного дома, в котором проживают стороны, с участием Н., Р., жильцов, у которых имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Факт оскорбления ответчиком истца подтвержден также объяснениями Завъяловой С.Е. в рамках проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции «Левобережный», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 58).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, на основании объяснений истца, показаний свидетелей, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что слово «вор» не носит оценочный характер, а напротив, является утверждением о совершении уголовно наказуемого деяния, следовательно, компрометирует истца, учитывая, что доказательств обоснованности данных утверждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено, соглашается с судом первой инстанции, что указанное суждение является предметом судебной защиты.

Поскольку высказывания «воровка», «обворовала дом напротив» не является оценочным суждением, это уголовно наказуемое деяние и имеет порочащий характер, а ответчиком не представлено суду судебного постановления, из которого бы усматривалось, что истец привлекалась к уголовной ответственности за воровство, и приговор вступил в законную силу, следовательно достоверность указанного высказывания ответчиком не доказана.

Принимая во внимание, что выражение «вор» порочит честь и достоинство истца, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца будет способствовать восстановлению нарушенных прав чести, достоинства и деловой репутации истца.

Как верно указал суд первой инстанции, нашел подтверждение и факт распространения недостоверных сведений, поскольку при этом присутствовали кроме истца еще два человека.

При таких обстоятельствах, поскольку высказывание ответчика Завъяловой С.Е. в сторону истца прозвучало публично, в утвердительной форме и содержало сведения, носящие порочащий характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Калабиной И.Н. о признании данных сведений несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав, суд первой инстанции исходил из того, что оскорбления нецензурными словами, факт произнесения слов «воровка», «обворовала дом напротив», оскорбления, не могли не повлиять на ее психологическое состояние. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба также не содержит конкретных доводов, влияющих на размере взысканной судом первой инстанции компенсации.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит не основанными на законе выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения путем устного сообщения правлению ТСЖ «Восход» с текстом следующего содержания: «Калабина И.Н. не является вором, не обворовывала дом напротив», поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, и пришел к верному выводу о том, что суд не вправе обязать ответчика по данной категории дел принести извинения в той или иной форме.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик не распространяла недостоверные сведения путем сообщения их ТСЖ «Восход», при конфликте присутствовала только один член правления ТСЖ «Восход» - Р., Н. членом правления не является, доказательств этому факту в дело не представлено ( л.д. 4).

Исходя из изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене и отказу в удовлетворении заявленных требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в иной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

По делу было проведено три судебных заседания, о днях рассмотрения дела ответчик извещалась судом как месту регистрации, так и по месту фактического пребывания ( л.д.8, 9, 23, 24, 25, 32, 34, 35, 51).

В деле имеются заявления Завъяловой С.Е. от 20.12.2017 о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Вавилиной А.А., Неяскиной Г.Г. ( л.д. 27), которые принимали участие в судебном заседании 20.12.2017; заявление от 09.01.2018 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10.01.2018, в связи с командировкой представителей и невозможностью самой принять участие в судебном заседании по причине болезни (л.д. 36). В судебном заседании 24.01.2018 представитель ответчика Вавилина А.А. заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием письменного заявления Завъяловой С.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом подтвердила, что Завъяловой С.Е. известно о рассмотрении дела и она направила Вавилину А.А. в качестве представителя ( л.д. 69, 70). Учитывая позицию истца, возражавшей против отложения рассмотрения дела, позицию ответчика, которая просила ранее рассматривать дело без ее участия, с участием представителей, позицию представителя в судебном заседании 24.01.2018, которая просила об отложении рассмотрения дела не для участия ответчика, а только для написания ею письменного заявления о рассмотрении дела без нее, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик реализовала свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, личному участию в судебном заседании предпочла ведение дела через представителя, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доверенность, выданная представителю, ответчиком не была отменена.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Завъяловой С.Е., которая участвовала в рассмотрении дела через представителя, что согласуется с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента принятия судом первой инстанции иска и до принятия обжалуемого решения не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела лично, однако, реализуя процессуальные права по собственному усмотрению, своим правом в суде первой инстанции не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика от 04.12.2017 о допросе свидетеля признается судебной коллегией необоснованным, поскольку такого письменного ходатайства в материалах дела нет, в судебном заседании 20.12.2017 представители ответчика заявляли ходатайство о допросе свидетеля, однако не могли назвать фамилию, при этом ходатайство было судом удовлетворено, однако в суд свидетель не явился, сведений о том, что свидетель находился в суде 20.12.2017 протокол судебного заседания не содержит, об этом суд не был информирован представителями ответчика ( л.д. 29).

Судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2018 года отменить в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения путем устного сообщения правлению ТСЖ «Восход» с текстом следующего содержания: «Калабина И.Н. не является вором, не обворовывала дом напротив», в удовлетворении исковых требований Калабиной И.Н. в отмененной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова