Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2018 ~ М-633/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1544/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Филатова В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Филатов В.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – удерживаемые денежные средства, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

В последующем истец изменил исковые требования, отказавшись от взыскания удерживаемых денежных средств в сумме <данные изъяты> так как после первого судебного заседания денежными средствами на своем счете он смог воспользоваться. Истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> просил о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> Требования о взыскании компенсации морального вреда остались прежними. Изменение исковых требований было принято отдельным определением.

Филатов В.В. и его представитель Ружникова О.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стороны.

Представитель ответчика Кокотова О.А. просила в иске отказать, так как никаких нарушений прав истца банк не допускал. Истец, по её мнению, сам не знал, что ему было нужно. Подробная позиция стороны была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя Филатова В.В. в ПАО «Сбербанк Росии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было открыто четыре счета: два счета банковских карт, один счет универсальный, один счет до востребования. После истечения срока действия выданных ранее банковских карт <данные изъяты> и «<данные изъяты>» Филатов В.В. не стал получать перевыпущенные карты, в связи с чем не мог использовать их в качестве средств платежа и иных банковских операций. На счет банковской карты <данные изъяты> № на его имя регулярно поступали денежные средства в виде заработной платы. Филатов В.В. неоднократно обращался в отделения ПАО «Сбербанк России» с письменными заявлениями, в которых просил выдать имеющиеся на счете денежные средства наличными, либо переслать их почтовым переводом. После вручения претензии Филатов В.В., с его слов, покидал отделения банка, не выдавал банку распоряжения по счету.

Банк, в том числе посредством sms-информирования, телефонными сообщениями, а также в письменных ответах указывал на то, что истец может получить деньги со счета заблокированной банковской карты в любом отделении банка, а для перевода на иной счет следует написать заявление с указанием счета.

Регулярно истец писал идентичные по содержанию претензии, при этом не совершал никаких иных действий - распоряжений, как для получения денежных средств, так и для перевода (не указывал банку номер счета для осуществления перевода).

После первого судебного заседания истец получил денежные средства со счета, что послужило основанием для частичного отказа от иска.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, как следует из материалов дела, заключая договор банковского счета, обращаясь с просьбой о выдаче либо переводе денежных средств, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Он являлся потребителем услуг ПАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В тоже время, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком недобросовестных или незаконных умышленных действий с целью причинения какого-либо вреда истцу.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать обоснованными исковые требования, признать действия банка незаконными, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вне зависимости от положений Закона о защите прав потребителей, на стороне истца сохраняется обязанность предоставить доказательства факта нарушения своих прав действиями банка. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований.

Отказы в выдаче денежных средств непосредственно истцу в даты обращения в банк не зафиксированы. Истец, вручая претензию сотрудникам банка, каждый раз уходил из банка, не сообщая банку о своем намерении получить денежные средства со счета, не давал распоряжения о переводе денежных средств на конкретный счет. Без соответствующего распоряжения банк не вправе осуществлять перевод денежных средств, тем более, при наличии у истца нескольких счетов. Требования истца, изложенные в претензиях (почтовый перевод, перевод на счет заблокированной банковской карты и так далее), не характеризуют поведение потребителя как добросовестные, так как банк в силу указанных положений законодательства, а также соответствующих правил оказания банковских услуг, не мог выполнить подобные поручения.

По мнению суда, воля стороны обязательства должна достаточно четко и понятно выражена, чтобы второй стороне была ясна суть требования. Истец при обращениях в банк этого не делал. Банк неоднократно предлагал клиенту получить денежные средства, либо выразить четко свои требования, сообщал истцу о невозможности проведения некоторых операций, о которых просил истец (почтовый перевод, перевод за счет заблокированной карты и пр.). Как только клиент четко выразил свое требование, ему были выданы денежные средства со счета, что не отрицал сам истец. Без надлежащего и предельно ясного распоряжения банк не имел права производить какие-либо операции по счету, в том числе и в интересах самого потребителя. Суд не усматривает в действиях банка признаков недобросовестности, повлекших нарушений прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Филатова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.