Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30374/2018 от 26.07.2018

Судья Щербаков В.Н. Дело № 33-30374/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.,

по докладу Кияшко Л.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП КФХ Кривцов С.И. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП глава КФХ Кривко С.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2018 года.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявления ИП глава КФХ Кривко С.И. отказано.

В частной жалобе представитель ИП глава КФХ Кривко С.И. просит отменить определение как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 202 ГПК РФ В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из дела, решением Кропоткинского городского суда от 20.10.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу.

В ходе исполнения решения возникли неясности в решении в части признании возникшего у Ивченко АВ. неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей в результате совершенного им преступления.

Разъяснение данного факта в судебном решении определяет взыскателя Кривко С.И. в качестве кредитора первой очереди в рамках возникшего исполнительного производства.

Для реализации данной цели, Кривко С.И. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2017 г. в части разъяснения о том, что Кривко С.И. является потерпевшей стороной, а сумма неосновательного обогащения, взысканная с Ивченко А.В., является суммой ущерба, причиненного преступлением.

По результату рассмотрения указанного выше заявления, Определением 15.06.2018 г. Кропоткинский городской суд Краснодарского края отказано Кривко И.С. в разъяснении решения суда от 20.10.2017 г.

В Определении суд ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N2 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Помимо этого, суд считает, что судебный акт подлежит разъяснению в случае его неясности, но в данном случае решение суда от <...> неясности, противоречивости и нечеткости не содержит, оснований для его разъяснения не имеется, в связи с чем, заявление о разъяснении решения суда от <...> подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что разъяснение решения суда от <...> в части установления, того, что Кривко С.И. является потерпевшей стороной по уголовному делу, а сумма неосновательного обогащения, взысканная с Ивченко А.В., является суммой ущерба, причиненного преступлением, не является изменением существа решения суда, а направлено на устранение неясностей, содержащихся в решении суда, что способствует изложению решения в более полной и ясной форме.

В решении суда не содержится сведений о том, что Кривко С.И. является потерпевшей стороной по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ., а сумма неосновательно обогащения взысканная с Ивченко А.В.., является суммой ущерба, причиненного преступлением.

Несмотря на то, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, указанные обстоятельства в решении суда не указаны.

Установление данных обстоятельств в решении суда позволит определить очередность Кривко С.И. как кредитора первой очереди в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения.

В данном случае содержание решения не изменяется, разъясняется, факт установленный постановлением о прекращении уголовного дела от <...>, о том, что Кривко С.И. является потерпевшим по уголовному делу возбужденному 11 июля 2014 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, а сумма неосновательного обогащения, взысканная с Ивченко Алексея Васильевича является суммой ущерба причиненной преступлением.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит возможным принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление < Ф.И.О. >7 о разъяснении решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Удовлетворить заявление ИП главы КФХ Кривко С.И. о разъяснении решения Кропоткинского городского суда от <...>.

Разъяснить, Решение Кропоткинского городского от <...>, в части того, что Кривко С.И. является потерпевшим по уголовному делу возбужденному 11 июля 2014 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, а сумма неосновательного обогащения, взысканная с Ивченко Алексея Васильевича является суммой ущерба причиненной преступлением.

Председательствующий Судьи :