Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6472/2020 ~ М-6709/2020 от 09.10.2020

Дело № 2- 6472/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганаша Константина Валентиновича к Кидяеву Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей для передачи ФИО6 в счет исполнения обязательств истца по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Взамен ответчик передал истцу акты об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, якобы подписанные ФИО6, однако, в последующем при проведении проверки СУ УМВД России по <адрес> по заявлению истца выяснилось, что ФИО6 деньги не передавались, а подписи от имени ФИО6 выполнены не им, денежные средства ему не передавались, ответчик факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждал. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 900 000 рублей, судебные расходы в размере 12 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен, при таких обстоятельствах извещение ответчика суд признает надлежащим.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи ФИО6 в счет исполнения обязательств истца по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Взамен ответчик передал истцу акты об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению Цыганаш К.В., при этом из постановления следует, что при почерковедческом исследовании на предмет выполнения подписей ФИО6 установлено, что подлежащая исследованию рукописная запись (ФИО6) и подпись от имени ФИО6, расположенные в представленных на исследование документов – выполнены вероятнее не ФИО6 (вывод дан в вероятной форме в виду отсутствия свободных образцов почерка ФИО6, а также образцов почерка относящихся к 2013 году), что не позволяет проследить степень и характер изменений общих и частных признаков почерка во времени, а также ввиду отсутствия образцов почерка с установкой на разборчивое письмо). ФИО6 в ходе указанной проверки отрицал получение указанных денежных средств. Кидяев И.В. при этом признавал факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких исключений касательно спорного правоотношения, не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истцом представлены доказательства передачи ответчику обозначенной в иске денежной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыганаша Константина Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Кидяева Игоря Васильевича в пользу Цыганаша Константина Валентиновича неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2020 года.