Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 (11-24/2014;) от 24.12.2014

Мировой судья Новожилова А.В.                                                   Дело № 11-3/2015

Апелляционное определение

05 февраля 2015 года                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Питкярантское строительно-монтажное управление» на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Питкярантское строительно-монтажное управление» к Морозовой Александре Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

                                                  установил:

ЗАО «Питкярантское СМУ» обратилось с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен краткосрочный договор найма жилого помещения по адресу: Республика <адрес>, общей площадью № кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора Морозова А.А. обязана ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносить плату за жилое помещение, однако данную обязанность ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8661,90 рублей, которую истец просит взыскать с Морозовой А.А.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ЗАО «Питкярантское СМУ» было отказано.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что оно было вынесено с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что в соответствии с жилищным законодательством наймодатель обязан уведомить нанимателя заранее об изменении цены, так как изменение размера платы в одностороннем порядке без информирования об этом второй стороны, существенно нарушает права нанимателя, является ошибочным и противоречит нормам гражданского права, поскольку в соответствии с действующим законодательством размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, при этом одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Так как в договоре найма предусмотрено условие истца в одностороннем порядке увеличивать размер платы за жилое помещение, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Питкярантское СМУ» и Морозовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора стороны договорились о том, что наниматель обязан не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, согласно тарифам администрации Питкярантского городского поселения. Размер оплаты корректируется наймодателем в бесспорном одностороннем порядке с учетом изменения тарифов (пункт 5.2 договора).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что Морозова А.А. обязанность по оплате жилого помещения исполнила, заплатив истцу 3 100 рублей, что подтверждается квитанцией.

Предъявляя требования о взыскании с Морозовой А.А. задолженности в размере 8661,90 рублей, истец сослался на приказ директора ЗАО «ПСМУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 01.01.2014 установлены новые тарифы, нормативы потребления и оплаты за водоснабжение, водоотведение, отопление, найм, содержание и текущий ремонт, в частности, плата за найм жилого помещения была увеличена до 150 рублей за один кв.м. по сравнению с ранее действующей 5,46 рублей.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как указывалось выше, договором найма предусмотрено право наймодателя в одностороннем порядке изменять размер платы за жилое помещение.

Вместе с тем, отказывая в иске, мировой судья правильно исходил, что приказ директора ЗАО «ПСМУ» от ДД.ММ.ГГГГ о повышении платы за жилое помещение с 01.01.2014, не может являться основанием для взыскания с Морозовой А.А. платы за январь 2014 года в большем размере, чем это было предусмотрено договором изначально.

Согласно ст. 341 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 10 указанного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что до принятия приказа директором ЗАО «ПСМУ» о повышении тарифов, Морозова А.А. должна внести плату за жилое помещение за январь 2014 года в размере 3 037,64 копеек, при этом согласно договору найма эту обязанность она должна была исполнить до 10 января 2014 года. В конце января Морозова А.А. жилое помещение освободила.

Поскольку заключенным договором наймодатель сам предусмотрел обязанность нанимателя не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за жилое помещение согласно утвержденным тарифам, апелляционный суд считает, что он необоснованно распространил действие тарифа на правоотношения с 01 января 2014 года, о чем ответчик не была уведомлена, об изменении тарифа узнала только 31 января 2014 года, когда пришла сдавать ключи от занимаемых жилых помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен правильно, оснований для отмены постановленного судом решения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Питкярантское строительно-монтажное управление» к Морозовой Александре Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая