Решение по делу № 2-1757/2019 ~ М-1293/2019 от 06.03.2019

КОПИЯ

дело № 2-1757/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Зиновой У.В.,

при секретаре                 Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосуновой З.М к ООО «Вива-Квадр» о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании разницы в стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосунова З.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Вива-Квадр» о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании разницы в стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор уступки права требования № по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьевой Н.В. Согласно договору Афанасьева Н.В. передала истцу в полном объеме право требования передачи в собственность апартаментов № в строящемся здании «Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания», которое расположено на земельном участке по адресу: <адрес>. Застройщик согласно договору то ДД.ММ.ГГГГ обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1875000 рублей, оплаченная застройщику в полном объеме. Стоимость уступленного права составила 1450000 рублей. Договорные обязательства истцом были исполнены в полном объеме в установленный срок. В нарушение условий договора апартаменты переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь переданного помещения меньше обусловленной в договоре на 1,3 кв.м., отсутствовала предусмотренная ведомостью отделки мебель. Истец обратилась к ответчику с претензией, на что в ответ получила отказ в удовлетворении требования.

Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости, возникшую в результате уменьшения площади помещения в размере 97500 рублей, понесенные расходы на устранение недостатков в размере 30 000 рублей, понесенных на покупку кухонного гарнитура, неустойку в размере 109687,50 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Мосунова З.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Афанасьева Н.В. на судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция согласно реестру отправки почтовой корреспонденции и отчету об отслеживании почтового отправления, вручена. Ходатайств об отложении дела в суд не направлено.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Захарова Т.В., Вольская Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали на то, что представленный суду акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку до ввода объекта строительства в эксплуатацию, объект долевого строительства не мог быть переда истцу. Размещенная во всех источниках ответчиком информация о том, что мебель в апартаментах предоставляется покупателям в подарок, а также наличие подписанной директором ответчика ведомость с указанием на предоставление мебели играло решающую роль при решении вопроса о покупке апартаментов.

Представитель ответчика ООО «Вива-Квадр» и Афанасьевой Н.В Киркин А.С. с иском не согласился, указав на то, что истец приобрела объект долевого строительства по цене 1450000 рублей, квадратные метры в этой связи не подлежат исчислению по цене 75000 рублей, кроме того, указал на то, что истец не приобрела право требования на неустойку. Просил о назначении судом судебной экспертизы в целях производства обмера переданного истцу помещения, поскольку, по его мнению, при измерении помещений сотрудниками БТИ, они производились как по жилым помещениям, без учета особенностей, кроме того не учтены короба, закрывающие коммуникации в помещении, также не учтена погрешность на чистовую отделку. Признание недействительным пункта 2.2. договора долевого участия в строительстве нарушит права иных участников договора.

Представитель ООО «Вива-Квадр» Гараев А.Р. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что не представлено доказательств того, то мебель должна была быть поставлена в апартаментах, ведомость отделки таковым подтверждением не является, поскольку не являлась приложением к договору, откуда данная ведомость имеется у истца ему не известно. Оснований к выплате истцу разницы в цене помещения не имеется, поскольку погрешность, указанная в договоре указана на каждые апартаменты и разница до двух метров признана сторонами договора допустимой. Просил также снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку фактически ключи от апартаментов были переданы истцу раньше и фактически истец пользовалась своими апартаментами ранее официального акта приема-передачи.

Судом отказано в назначении по делу строительно-технической жкспертизы в целях измерения спорного объекта строительства, поскольку в материалах дела имеется установленная уполномоченными органами площадь помещения, на которая указана и в выписке из ЕГРН, право собственности на которую зарегистрировано за истцом. Ответчиком результаты измерений оспорены в установленном порядке не были, данные замеры не признаны недействительными, доводы о том, что пир обмере не учтена чистовая отделка, отдельные короба, основанием к назначению экспертизы не являются, поскольку договором было предусмотрена передача апартаментов с чистовой отделкой, а потому при определении площади помещений и указания данной площади к договоре, указанная чистовая отделка подлежала учету. В силу изложенного у суда не имеется оснований к назначению по делу экспертизы.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Н.В. и ООО «Вива-Квадр» заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Вива-Квадр» в оговоренный срок своими силами и с привлечением третьих лиц обязуется построить объект долевого строительства «Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания», которое расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев передать участнику долевого строительства помещения общею площадью 3291,93 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. составляет 75000 рублей (п. 2.1 договора).

Застройщик передает участнику долевого строительства помещения согласно п.1.1 договора после исполнения участником своих обязательств по п.3.1 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права по договору третьему лицу после уплаты им цены договора, на основании договора уступки права (п.9.1, 9.2, 9.3). Уступка прав требований допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия и оплаты полной стоимости квартиры, до момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Н.В. и Мосуновой З.М. был заключен договор уступки права требования № А-51 по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору Афанасьева Н.В. передала истцу в полном объеме право требования передачи в собственность апартаментов № в строящемся здании «Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания», которое расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Стоимость уступленного права составила 1450000 рублей. Договорные обязательства истцом были исполнены в полном объеме в установленный срок, что в ходе судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ №.

Таким образом, в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Мосуновой З.М. перешло право требования по договору об участии в долевом строительстве в части апартаментов №, расположенных на 4 этаже.

Доводы представителя третьего лица и ответчика о том, что истец не приобрел права требования на неустойку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Ответчиком ООО «Вива-Квадр» свои обязательства по передаче апартаментов истцу в установленный договором срок не исполнено, апартаменты № переданы истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 109687,50 рублей.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В судебном заседании представителем ответчика Гараевым А.Р. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что фактически истец пользовалась помещением ранее, чем официально произошла передача ей объекта долевого строительства.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в своем отзыве пояснил, что задержка сроков строительства была вызвана объективными причинами, которые не зависели от застройщика и заказчика строительства, в настоящее время работы находятся на стадии завершения.

Расчет неустойки по настоящему требованию произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109687,50 руб.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, поскольку как усматривается из материалов дела, апартаменты переданы истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка модет быть исчислена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,5% от стоимости объекта долевого строительства 1875000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 1875000/100х7,5/150х116 дней просрочки = 108750 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки, полагая соразмерным нарушенному обязательству ее расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 54843,75 рублей, произведя следующий расчет 1875000/100х7,5/300х116 дней просрочки = 54843,75 рублей

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 97500 рублей, в связи с тем, что площадь переданного истцу помещения составила 23,7 кв.м., вместо 25 кв.м. оговоренных в договоре. В этой связи истец просит признать недействительным пункт 2.2 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указывающем, что отклонение от указанной в договоре площади помещений до 2 кв.м. не является основанием к изменению стоимости объекта.

Суд находит указанные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, суд не находит оснований к признанию пункта 2.2. договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд, проанализировав положения пункта 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований к признанию его нарушающим права потребителя, находит его заключенным в соответствии с принципами, установленными в статье 421 ГК РФ, а потому оснований к признанию его недействительным у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования пункта 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают и соглашаются с тем, что размер расчетной приведенной площади помещений, принятый для целей договора, может не соответствовать размеру общей площади помещений, по результатам замеров уполномоченных органов (ГУП центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ) в связи с различием применяемых методик подсчета площадей. При этом разница в площадях до двух квадратных метров не влечет изменения условия о стоимости Объекта.

Анализируя указанные положения договора, суд приходит к выводу о том, что стороны Афанасьева Н.В. и ООО «Вива-Квадр» предусмотрели, что отклонение от общей площади помещений до 2 кв.м. не влечет изменения условия о стоимости объекта.

При этом согласно терминам, определенным в договоре, Объект-это «Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания», семиэтажный, расположенный на земельном участке по адресу: городской округ, <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами определена погрешность измерений, равная 2 кв.м. на весь Объект, равный, согласно пункту 1.ДД.ММ.ГГГГ,№ кв.м.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Указанный договор об участии в долевом строительстве предусматривает частичную уступку, а потому суд полагает, что пункт 2.2 договора подлежит применению в отношении истца в части, касающейся того права, которое получено ею по договору уступки прав требования, то есть относительно помещения, равного 25 кв.м.

Из условий п.2.2 договора следует, что погрешность, допустимая сторонами, на 1 кв.м. составляет 0,0006 кв.м. (2 кв.м.: 3293,91 кв.м. = 0,0006)

Таким образом, погрешность, допустимая в части апартаментов №, передаваемых истцу, общей площадью 25 кв.м., составляет 25х0,0006=0,015 кв.м.

Площадь помещения, переданного истцу, составляет 23,7 кв.м., что превышает допустимую погрешность, оговоренную в п.2.2 договора на 1,285 кв.м. (25-0,015 = 24,985; 24,985-23,7=1,285).

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства не подлежала уменьшению, при передаче истцу апартаментов, площадью от 25,015 до 24,985 кв.м. Вместе с тем, оплаченная стоимость площади, уменьшенной сверх установленной сторонами в договоре погрешности измерений, подлежит возврату ответчиком истцу в размере 97500 рублей, исходя из расчета 1,285 кв.м.х75000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец приобрела право требования апартаментов не исходя из стоимости 75000 рублей за 1 квадратный метр, а по цене 1450000 рублей за все апартаменты №, что соответствует 62520 рублям за квадратный метр, суд находит несостоятельным, поскольку истец приобрела право требования помещения, оговоренного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и по той цене, который указан в данном договоре.

То обстоятельство, по какой цене истец приобрела данное право требования, не влечет изменения условия договора об участии в долевом строительстве то ДД.ММ.ГГГГ о цене квадратного метра передаваемых помещений, а потому вправе требовать возврата денежных средств за уменьшенную площадь переданного ей помещения исходя из стоимости 1 квадратного метра равного 75000 рублей, установленного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что указанная в пункте 2,2. погрешность касалась каждого объекта долевого участия в строительстве, суд находит необоснованным, поскольку согласно терминам, определенном в договоре, апартаменты – это нежилое помещение, входящее в состав Объекта, о котором идет речь в пункте 2.2. договора.

Кроме того, суд находит применяемую, по мнению ответчика, погрешность для каждых апартаментов 2 кв.м. чрезмерной, поскольку, в частности, по помещению истца составляет 8% от общей площади его апартаментов. При количестве 104 помещений, входящих в состав Объекта, при соблюдении неоплачиваемой погрешности в 2 кв.м. по каждому нежилому помещению, со стороны ответчика может возникать явное обогащение без какой-либо за это ответственности.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура в качестве стоимости устранения недостатков, поскольку при заключении договора истцу была предоставлена информация о том, что в апартаментах будет предоставлена мебель, в том числе кухонный гарнитур, который поставлен не был, что привело к необходимости его самостоятельной покупки, поскольку ответчик на указанные недостатки не отреагировал.

Суду представлена ведомость чистовой отделки и комплектации мебелью апартаментов в Реконструкцию здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания <адрес> ЖК Голландский Дворик, подписанную директором ООО «Вива-Квадр» Вахитовым А.Г. и заверенную печатью ООО «Вива-Квадр», копия которой приобщена к материалам дела.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства подлинность подписи директора ООО «Вива-Квадр» не оспаривали.

Согласно указанной ведомости мебель в апартаментах на 2,3,4,5,6,7 этажах предоставляется застройщиком в подарок при недопущении просрочек по оплате договора: кухонный гарнитур (корпус ЛДСП белый, фасады МДФ белый глянец со стеклом, столешница белый глянец 28мм; электроплита 4-хконфорочная с духовкой типа –Гефест), шкаф-купе с алюминиевыми профилями цвет серебро (корпус ЛДСП белый матовый, фасады ЛДСП белый глянец (кромка 2мм, крышка, дно, стенки вертикальные).

Подлинник указанной ведомости отделки находится у истца, что позволяет суду придти к выводу, что указанная информация была доведена до Мосуновой З.М., как потребителя, при заключении договора уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве.

Доказательств тому, что Мосунова З.М. имела просрочки по оплате договора об участии в долевом строительстве, договора уступки прав требования суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, информация о полном перечне получаемых при заключении договора об участии в долевом строительстве услуг и товаров, была доведена Мосуновой З.М. в письменном виде, о чем свидетельствует подлинник ведомости отделки, находящийся у истца.

Суд, проанализировав представленную суду ведомость, приходит к выводу о том, что Мосунова З.М. при принятии решения об участии в долевом строительстве указание на наличие в покупаемых апартаментах чистовой отделки и мебели, повлияло на осуществляемый ею выбор и не предоставление обещанной и указанной в отделке мебель нарушает ее права как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Истцом в целях устранения недостатка переданного ей помещения – отсутствия кухонного гарнитура, ссылка на наличие которого имеется в ведомости отделки, приобрела кухонный гарнитур, представив суду в подтверждение оплаты в размере 30000 рублей товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи и гарантийного обслуживания.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о необходимости возмещения ему расходов на приобретение кухонного гарнитура, ссылался на необоснованность самого требования. Стоимость приобретенного кухонного гарнитура ответчиком не оспаривалась, в подтверждение иной стоимости кухонных гарнитуров на рынке мебели, суду каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие на стороне истца убытки в размере 30000 рублей лежат в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не поставившего оговоренную при заключении договора об участии в долевом строительстве (договоре уступки прав требования) в ведомости отделки, подписанной директором ООО «Вива-Квадр», мебель.

В силу изложенного истцу подлежит выплате сумма денежных средств в размере 30000 рублей в счет компенсации убытков, которые вынужден был понести истец в целях устранения отсутствия мебели, обещанной продавцом и указанной в отделки ведомости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 91671,88 (97500+30000+1000+54843,75)*50%).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4846,88 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда), всего 5146,88 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Мосуновой З.М к ООО «Вива-Квадр» о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании разницы в стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вива-Квадр» в пользу Мосуновой З.М разницу в стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства 97500 рублей, неустойку в размере 54873,75 рублей, убытки 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91671,88 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вива-Квадр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5146,88 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ    подпись У.В. Зинова