Мотивированное решение по делу № 02-3467/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2017 по иску АО «Сони Электроникс» к Кирбай А В о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сони Электроникс» обратился в суд с иском к ответчику Кирбай А.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований пояснил, что между ЗАО «Сони Электроникс» и ООО «Ритек» был заключен договор с официальным дилером компании Сони на территории РФ № . В соответствии с заказами в период с 16 января 2017г. по 11 февраля 2017г. АО «Сони Электроникс» поставило ООО «РИТЕК» товары на сумму 4 607 686 руб. 73 коп. на условиях отсрочки платежа. 19.07.2016г. между истцом и Кирбай А.В. был заключен договор поручительства №239, а также протокол разногласий к указанному договору, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Ритек» обязательств по договору с официальным дилером Сони на территории РФ № от 01 августа 2013г. Договор поручительства обеспечивает все существующие и будущие обязательства должника перед кредитором в пределах 10 000 000 руб. (п.1.2 договора поручительства). Согласно условиям п.5.1 договора поручительства, он вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения должником и/или поручителем обязательств по оплате продуктов по отгрузкам, совершенным кредитором в период до 19 июля 2019 года включительно. 31.03.2017г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору поручительства, и оно доставлено поручителю 19 апреля 2017г. Истец просит взыскать суд взыскать с ответчика Кирбай А.В. задолженность по оплате поставленного ООО «РИТЕК» товара в размере  4 607 686 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 238 руб. 00 коп.

Истец обеспечил явку в суд представителя по доверенности Ветошниковой Е.О., которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила что, между истцом и ответчиком ООО «РИТЕК» был заключен договор с официальным дилером компании Сони на территории **. В соответствии с заказами в адрес ответчика ООО «РИТЕК» был поставлен товар.,однако оплата не произведена. 19.07.2016г. между истцом и ответчиком Кирбай А.В. был заключен договор поручительства, обязательства по которому не исполняются.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 506 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Соник Электроникс» и ООО «РИТЕК» 01.08.2013 г. был заключен договор поставки №* (л.д.46-60). Согласно п. 1.1. договора поставки, поставщик обязался продавать, а дилер приобретать продукты (потребительские электронные продукты под товарным знаком «SONY») в соответствии с условиями, определенными в договоре поставки и заказов.

В соответствии с положениями раздела 5 договора поставки дилер осуществляет Сони предоплату за продукты до поставки продуктов дилеру банковским переводом по реквизитам, установленным в договоре поставки, если в ТОРГ-12 не указано иное.

В соответствии с заказами в период с 16 января 2017г. по 11 февраля 2017г. АО «Сони Электроникс» поставило в адрес ООО «РИТЕК» товары на сумму 4 607 686 руб. 73 коп. на условиях отсрочки платежа, что подтверждается товарными накладными **

        19.07.2016г. между истцом и Кирбай А.В. был заключен договор поручительства №**, а также протокол разногласий к указанному договору, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Ритек» обязательств по договору с официальным дилером Сони на территории РФ №*. (л.д.107-112).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора поставки, как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем.

Договор поручительства обеспечивает все существующие и будущие обязательства должника перед кредитором в пределах 10 000 000 руб. (п.1.2 договора поручительства).

          31.03.2017г. истец направил ответчику требование об исполнении по договору поручительства (л.д.113-114).

В соответствии с п.3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по договору поставки в указанный в соответствующих контрактах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки срок, кредитор вправе потребовать исполнения этих обязательств у поручителя. Кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении соответствующих обязательств на свое усмотрение по почте либо по электронной почте, либо посредством факсимильной связи.

Согласно п.4.1 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредитором по договору поставки, в том числе по оплате штрафов, компенсаций за потери уплаченных процентов неустойки, а также возместить судебные издержки по взысканию денежных средств с должника в полном объеме в течении 10 рабочих дней с момента получения от кредитора письменного требования об исполнении поручителем своих обязанностей, в связи с невыполнением должником своих обязательств по оплате товара.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что несмотря на неоднократные обращения, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств за поставленный по договору товар.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя истца суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком факт заключения договоров поставки, и поручительства, неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности не оспорены, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору поставки либо договору поручительства, возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом не добыто, напротив, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается подписанными ответчиком документом.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, определен судом в размере  4 607 686 руб. 73 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирбай А В в пользу АО «Сони Электроникс» задолженность в размере 4 607 686 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 238 руб., всего 4 638 924,73 руб. (четыре миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 73 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Наделяева