Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0245/2023 от 30.08.2023

УИД 77MS0452-01-2023-003189-48

Мировой судья Караваева Е.А.

№11-245мс/449-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года  город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу стороны истца Сухова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 449 района Некрасовка г. Москвы от 21 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1346/2023 по иску Сухова В.В. к АНО «Агентство-Аттестат Безопасности» о взыскании суммы предоплаты по договору на оказание услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-1346/2023 по исковому заявлению Сухова В.В. к АНО «Агентство -Аттестат Безопасности» о взыскании суммы предоплаты по договору, в соответствии с правилами подсудности, мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы, расположенный по адресу: ***»,

установил:

       Истец Сухов В.В. обратился в суд с иском к АНО «Агентство-Аттестат Безопасности» о взыскании суммы предоплаты по договору на оказание услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Определением мирового судьи судебного участка № 449 района Некрасовка г. Москвы от 21 июля 2023 года исковое заявление было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы, расположенный по адресу: ***.

Не согласившись с указанным определением 27 июля 2023 года представитель истца Сухова В.В. – Гандрабур С.Г. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с частной жалобой, по доводам которой полагает, что в данном случае на спорные правоотношения распространяет свое действие ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем у мирового судьи судебного участка № 449 района Некрасовка г. Москвы отсутствовали основания для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ  частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 года между АНО «Агентство-Аттестат Безопасности» и Ершовым Н.В. заключен договор на оказание услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности № 03/23 (Р)-05.

13.03.2023 года Ершов Н.В., направил в адрес Аттестующей организации уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на аттестацию.

15.03.2023 года между Ершовым Н.В. и Суховым В.В. был заключен Договор уступки требования № 8, по которому Ершов Н.В. уступил право требования Сухову В.В. (Цессионарию) по Договору на аттестацию, включая сумму предоплаты в размере 7 750 рублей 00 копеек.

Отказ в удовлетворении требований истца о возврате предоплаты по Договору на аттестацию послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что действие Закона РФ от 07,02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные отношения, поскольку предоплату за Ершова Н.В. произвело ООО «МТБ», а Сухов В.В. в рамках договора цессии приобрел только право требования денежных средств по договору на оказание услуг по аттестации.

Однако указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года № 706 "заказчик" - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора; "исполнитель" - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Как видно из материалов дела договор аттестации был заключен между ответчиком и заказчиком в интересах последнего с целью получения заказчиком дополнительного образования.

Специфика договора на обучение подразумевает наличие связи с личностью конкретного физического лица, однако, в рамках настоящего дела договор цессии был заключен уже после отказа Ершова Н.В. от договора на аттестацию.

После отказа заказчика от оказания образовательных услуг по Договору на аттестацию уступленное им право требования внесенной предоплаты по данному договору перестало быть связано с личностью определенного физического лица - Ершова Н.В.

Таким образом, весь комплекс прав по Договору аттестации в полном объеме перешел к истцу, а факт оплаты стоимости обучения за заказчика третьим лицом не влияет и не изменяет сути возникших правоотношений по договору об оказании платных образовательных услуг, следовательно, в указанном случае применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству № 436 от 08.02.2022 истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Лавриненко, д. 13, корп. 3, кв. 160, данный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № 449.

Таким образом, оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы, у мирового судьи судебного участка № 449 района Некрасовка г. Москвы не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 21 июля 2023 года о передачи гражданского дела № 2-1346/2023  по подсудности вынесено с нарушением норм процессуального права и  подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 449 района Некрасовка г. Москвы от 21 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1346/2023 по иску Сухова В.В. к АНО «Агентство-Аттестат Безопасности» о взыскании суммы предоплаты по договору на оказание услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности  - отменить, удовлетворив частную жалобу.

Судья: И.А. Пронина