Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1203/2020 от 20.01.2020

Судья фио дело № 10-1203

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес дата

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием: прокурора фио,

защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, 3 июня 1982 года рождения, уроженцу г.Новокузнецк, Кемеровской области, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.33, корп.10, кв.46, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством о продление в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным; основания для продления срока содержания под стражей фио отсутствуют; в действиях фио отсутствует состав преступления, а в основу обвинения положены недопустимые доказательства; фио не собирается скрываться; от следователя обвиняемый не получал повесток; поручения следователя о производстве приводов являются незаконными; просит постановление суда отменить, избрать фио домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел доводы прокурора о невозможности выполнить требования ст. 227 УПК РФ, поскольку срок содержания под стражей истекает.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фио, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства прокурора и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, домашнего ареста.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях фио и недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции на основе исследованных материалов были сделаны правильные выводы о нарушении фио ранее избранной меры пресечения, и наличии оснований для ее изменения.

Основания содержания обвиняемого под стражей не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

1