Решение по делу № 33-85/2017 (33-16690/2016;) от 02.12.2016

Судья: Смолова Е.К.                                               гр. дело № 33-85/2017 (33-16690/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                               Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                       Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марценюка И.А. на решение Советского районного суда г. Самары                         от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Марценюк И.А. к ООО «Ингвар» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марценюк И.А. обратился в суд с иском к ООО «Ингвар» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что решением Самарского районного суда г. Самары                  от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Марценюк И.А. и Марценюк Е.В. и произведен раздел имущества, приобретенного указанными лицами в период их брака. Марценюку И.А. передана 1/2 доля (в размере 6 500 000 руб.) в праве требования по договору займа №                      от 28.03.2012 г., заключенному между Марценюк Е.В. и ООО «Ингвар» на сумму                             13 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1.2 указанного договора и неустойки.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора займ предоставляется на срок                                 до 01.04.2013 г., то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу и в этот же день должны быть выплачены проценты на сумму займа.

Истец указывает, что до настоящего времени сумма основного долга не возвращена ответчиком, частичного погашения также не производилось.

Пунктом 6.5. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора, суммы займа заимодавцу на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 6 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 29.03.2012г. по 30.09.2016 г. в сумме 2 931 240 руб., неустойку на сумму основного долга 8 300 500 руб., неустойку за не возврат процентов за пользование займом                                2 275 325 руб., а всего 20 007 065 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Марценюк И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Марценюка И.А. – Воронина Е.И. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Ингвар» – адвокат Коган В.Е. по ордеру и доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Третье лицо Кармановская (Марценюк) Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 28.03.2012 г. между Марценюк Е.В. и ООО «Ингвар» заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец Марценюк Е.В. передает в собственность заемщику ООО «Ингвар» денежные средства в сумме                13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Срок возврата займа 01 апреля 2013 года (п. 4.2 договора).

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Марценюк И.А. и Марценюк Е.В. и произведен раздел имущества, приобретенного указанными лицами в период их брака, в том числе Марценюку И.А. передана 1/2 доля в размере 6 500 000 руб. в праве требования по договору займа № от 28.03.2012 г., заключенному между Марценюк Е.В. и ООО «Ингвар» на сумму 13 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1.2 указанного договора и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2016 г. решение суда от 11.12.2015 г. оставлено без изменения.

Решением № единственного участника ООО «Ингвар» от 09.09.2016 г. одобрено заключение ООО «Ингвар» дополнительного соглашения к договору процентного займа № от 28.03.2012 г. с Кармановской Е.В. (прежняя фамилия - Марценюк) о продлении срока возврата займа, предоставленного по указанному договору, до 01 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марценюку И.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Марценюк И.А. стороной договора займа №                                     от 28.03.2012 г. не является, и поскольку срок возврата займа по договору продлен                    сторонами договора до 01 апреля 2018 года, заявленные Марценюк И.А. требования преждевременны.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены незаконного и необоснованного судебного решения.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1                         ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение к договору займа № от 28.03.2012 г. о продлении срока возврата займа до 01 апреля 2018 года, без волеизъявления Марценюка И.А., у которого возникло право требования возврата ? доли займа по указанному договору на основании решения суда, стороны договора изменили его условие о сроке возврата, тем самым нарушили права кредитора Марценюка И.А., что в силу указанных норм права недопустимо.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия считает, что устанавливая новый срок возврата займа, стороны договора действовали недобросовестно и их действия направлены на неисполнение обязательств ООО «Ингвар» перед Марценюком И.А.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу во взыскании суммы займа, в связи с чем решение суда следует отменить и взыскать с ООО «Ингвар» в пользу Марценюка И.А. сумму займа в размере 6 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа № от 28.03.2012 г. в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрены проценты на сумму займа в размере                   10 % годовых.

Согласно п. 6.2 договора заемщик выплачивает займодавцу обусловленные договором проценты за пользование займом раз в три месяца, однако проценты на сумму займа должны быть уплачены в полном объеме в срок, установленный п. 4.2. договора.

Согласно расчету истца за период с 29.03.2012 г. по 30.09.2016 г. сумма процентов за пользование займом составляет 2 931 240 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты.

Пунктом 6.5 предусмотрены пени в размере 0,1 % на сумму займа за каждый день просрочки, в случае невозвращения займа в срок, обусловленный п. 4.2 договора.

По расчету истца неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 02.04.2013 г. по 30.09.2016 г. составляет 8 300 500 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 01.07.2012 г. по 03.10.2016 г. составляет 2 275 325 руб.

Судебная коллегия считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание срок неисполнения обязательства перед истцом, размер заявленной неустойки и сумму обязательства, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа следует снизить до 500 000 рублей, а за несвоевременный возврат процентов за пользование займом - до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 октября 2016 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Марценюка И.А. к ООО «Ингвар» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ингвар» в пользу Марценюка И.А. сумму займа 6 500 000 рублей, проценты по пользование займом в сумме 2 931 240 рублей, неустойку по основному долгу в размере 500 000 рублей, неустойку по процентам в размере                           200 000 рублей, а всего 10 131 240 (Десять миллионов сто тридцать одна тысяча двести сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

Апелляционную жалобу Марценюка И.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.