Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 (2-1563/2020;) ~ М-1278/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-154/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                             08 июня 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи                             Праксина А.А.,

при секретаре                                                          Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.С. к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Соколова В.С. уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Юнити Страхование», в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного-происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер>, был причинен материальный ущерб имуществу. Дорожно-транспортное происшествие от <дата>. произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании. После дорожно-транспортного происшествия, согласно Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию АО «Юнити страхование», были представлены все необходимые документы и написаны все заявления о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль был представлен поврежденный на осмотр, по результатам осмотра был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства. Страховая компания признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 79 500 руб. При подготовке к восстановительному ремонту и при обращении в автосервис для восстановления поврежденного автомобиля денежных средств недостаточно для оплаты работ, материалов, запчастей по ремонту поврежденного ТС. В связи с чем, возникла необходимость обратиться в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По заключению, составленному <дата>. <данные изъяты> стоимость материального ущерба <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер>, составляет: 185000 руб. Таким образом, руководствуясь заключением <данные изъяты> считают что страховая компания АО «Юнити Страхование», должна произвести доплату страхового возмещения. 28 июля 2020 истец обратился к ответчику, с претензией о доплате страхового возмещения по заключению <данные изъяты> однако указанная претензия осталась без разрешения. <дата> в соответствии со статьей 16 п. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому омбудсмену. Ответчик произвел выплату не в полном объёме. Моральный вред, причиненный истцу с учетом нравственных страданий и длительности ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией истец оценивает в размере 15000 руб. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были полностью удовлетворены в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание с страховой компании в свою пользу штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с АО «Юнити Страхование» доплату по страховому возмещению в размере 76 200 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 38 100 руб., взыскать с ответчика неустойку, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> на сумму 228 600 руб., неустойку, за каждый день просрочки, на чинная с даты вынесения решения, до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 76 200 руб., из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки, сумму оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание 5000 руб.

Представитель истца Моисеенков Н.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что <дата> в 21 час. 58 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением К.О.С и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер>, под управлением Соколовой В.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> причинены повреждения. Согласно извещению о ДТП от <дата> виновником ДТП признан К.О.С

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> на момент ДТП был застрахован в АО «Юнити Страхование».

<дата> Соколова В.С, обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

11.06.2020 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> осмотрен специалистом <данные изъяты>, в связи с чем составлен соответствующий акт № <номер> с указанием в нем повреждений, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер>.

На основании экспертного заключения № <номер> от <дата> АО «Юнити Страхование» выплачены Соколовой В.С. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 79 500 руб.

Из материалов дела также усматривается, что согласно заключению № <номер> от <дата>, выполненному <данные изъяты> сумма стоимости годных к реализации запчастей <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер>, по состоянию на <дата> составляет 53 000 руб., размер материального ущерба, причиненного ДТП составляет 185 000 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

Не согласившись со страховой выплатой Соколова В.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № <номер> от <дата>, произведенной на основании заявки Службы финансового уполномоченного, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. № <номер> при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. № <номер> при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований Соколовой В.С. о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.

Для проверки доводов истца, а также в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела у сторон возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения заявления Соколовой В.С. Финансовым уполномоченным, значительную разницу заявленного страхового возмещения и выплаченной суммы судом по ходатайству истца назначена повторная судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Р.С.В.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> № <номер>, выполненным ИП Р.С.В. повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер>, а именно: бампер задний, фонарь крышки багажника (часть повреждений), крышка багажника, фонарь задний левый (часть повреждений), фонарь задний правый (часть повреждений), крыло заднее правое, крыло заднее левое, кронштейн заднего бампера верхний левый, кронштейн заднего бампера верхний правый, панель заднего левого фонаря и панель заднего правого фонаря, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № <номер> от <дата> <данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер>, а именно: фонарь крышки багажника (часть повреждений), обивка крышки багажника верхняя часть, обивка крышки багажника нижняя часть, обивка крышки багажника верхняя правая, обивка крышки багажника верхняя левая, фонарь задний левый (часть повреждений), фонарь задний правый (часть повреждений), накладка верхняя панели задка, панель кузова задняя, пол запасного колеса, органайзер багажника правая часть, органайзер багажника левая часть, обивка пола багажника, обивка багажника правая, обивка багажника левая, накладка верхняя левой обивки багажника и глушитель задняя часть, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № <номер> от <дата> <данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 267 183 руб. 62 коп., с учетом износа деталей 155 700 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> 150, а именно: бампер задний, фонарь крышки багажника (часть повреждений), крышка багажника, фонарь задний левый (часть повреждений), фонарь задний правый (часть повреждений), крыло заднее правое, крыло заднее левое, кронштейн заднего бампера верхний левый, кронштейн заднего бампера верхний правый, панель заднего левого фонаря и панель заднего правого фонаря, зафиксированные в извещении о ДТП от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № <номер> от <дата> <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, в связи с чем поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере 76 200 руб.

Ввиду того, что ответчик оставил без ответа претензию, истец обратился в суд.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 228 600 руб., за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика, ввиду несоразмерности последствий нарушений допущенных ответчиком, снижает размер, подлежащий к взысканию до 76 200 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом с АО «Юнити Страхование» в пользу Соколовой В.С. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Юнити Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 76 200 руб., но не более 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 100 руб. - пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> между Соколовой В.С. и <данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг № <номер>, истцом оплачено 15 000 руб. за представительство интересов в суде. Представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, данный представитель представлял интересы истца в судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Также истцом понесены расходы за проведению по настоящему делу повторной судебной авто – технической экспертизы в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что <дата> между Соколовой В.С. и <данные изъяты> заключен договор № <номер> об исследовании автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер>. Стоимость услуг составила 12 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки от <дата>, работы указанные в договоре от <дата> выполнены в срок. Заключение <данные изъяты> выполнено <дата> и представлено в суд вместе с исковым заявлением.

Также из материалов дела усматривается, что Соколова В.С. за защитой своих прав обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость обращения составила 5000 руб.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, в связи с чем указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу истца 12 000 руб. в счет стоимости независимой экспертизы и 5 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой В.С. к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Соколовой В.С. 76 200 руб. в счет доплаты по страховому возмещению; 12 000 руб. в счет стоимости независимой экспертизы (оценки); 10 000 руб. – юридические расходы; 1 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 38 100 руб., 5000 руб. - расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание; 25 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; неустойку за период с 02.07.2020 по 28.04.2021 в размере 76 200 руб., а также неустойку за период, начиная с 08.06.2021 по дату фактического исполнения АО «Юнити Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 76 200 руб., но не более 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий                                                                                           А.А. Праксин

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 года.