Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4297/2018 (33-45239/2017;) от 25.12.2017

Судья – Семенов Е.А. Дело № 33- 4297/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при участием прокурора Пономаревой П.Г.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Абрамович Л.Г. и представителя ответчика МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» - Бахилиной Н.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Абрамович Л.Г. к МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Суд взыскал с МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» в пользу Абрамович Л.Г. в счёт компенсации морального вреда <...>, стоимость лекарственных средств <...> рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, а всего - <...> рубля.

Суд взыскал с МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» в доход бюджета Муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Абрамович Л.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, увеличив компенсацию морального вреда до <...> рублей, указывая на то, что в данный момент, истец, не может вести активную общественную жизнь, работать, заниматься с детьми, и просто жить нормальной жизнью, по тому как из ее брюшной полости выведены несколько трубок, для оттока желчи, с которыми ей нужно жить минимум два года. В обоснование своих требований истцом предоставлены все необходимые материалы. Тихорецким районным судом, при вынесении решения не верно был оценен характер физических и нравственных страданий истца. Индивидуальной особенностью истца становится тот факт, что истцу, по назначению врачей придется два года ходить с трубками, выведенными из брюшной полости. При этом, истец имеет двух несовершеннолетних детей, которым требуется уход и присмотр, который в полной мере, в течении двух лет, она дать не сможет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» - Бахилиной Н.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая на то, что по ходу операции возникли технические трудности при выделении желчного пузыря, спаечный процесс, в результате непреднамеренной технической ошибки был клипирован и пересечен холедох. Суд в недостаточной мере учел, что МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» является бюджетным учреждением, и в настоящее время испытывает тяжелые финансовые трудности, в частности по кредиторской задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что истец Абрамович Л.Г. <...> обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» к врачу-хирургу поликлиники с жалобами на периодические боли в правом подреберье. После осмотра и обследования ей был выставлен предварительный диагноз - ЖКБ, хронический холецистит, и она направлена на консультацию в Краевую клиническую поликлинику № 2.

<...> врачом-хирургом поликлиники больной рекомендовано плановое оперативное лечение в хирургическом отделении МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ».

<...> Абрамович Л.Г. была госпитализирована в хирургическое отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где <...> выполнена операция. По ходу операции возникли технические трудности при выделении желчного пузыря (спаечный процесс), в результате технической ошибки был клипирован и пересечен холедох. После операции состояние Абрамович Л.Г. ухудшилось. <...> санитарным транспортом она была переведена в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» города Краснодар.

В условиях хирургического отделения ГБУЗ « НИИ-ККБ №1» <...> Абрамович Л.Г. выполнена операция: ЭРХГ + ЭПТ, где выявлено ятрогенное повреждение холедоха на уровне в/3 - клипирование с пересечением. <...> в плановом порядке выполнен операция: билиодигестивный анастомоз на транспеченочных дренажах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал в решении, что в соответствии с Федеральными законами от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза и контроль качества и безопасности медицинской деятельности, установление правильности выбора методов диагностики, лечения и степени достижения запланированного результата, осуществляется фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями.

Согласно ответа Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 01.12.2010 года №230, в рамках компетенции страховой медицинской организацией с привлечением экспертов, входящих в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Краснодарскому краю, была проведена целевая экспертиза.

По медицинской документации и заключению экспертов установлено, что в условиях хирургического отделения МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», во время оперативного лечения допущено ятрогенное повреждение общего желчного протока - клипирование с пересечением. Допущенное нарушение потребовало проведение повторных реконструктивных хирургических вмешательств по восстановлению пассажа желчи.

Из акта <...> от <...> служебного расследования по вопросу оказания медицинской помощи Абрамович Л.Г., проведенного комиссией МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район, следует следующее решение: ходатайствовать перед администрацией о вынесении дисциплинарного взыскания заведующему хирургическим отделением Милостивенко С.В., - за допущенную непреднамеренную техническую ошибку во время проведения операции Абрамович Л.Г., приведшей к осложнению заболевания, вынести дисциплинарное взыскание - выговор.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в язи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что факт причинения истцу Абрамович Л.Г. вреда здоровья в результате проведенного оперативного лечения ответчиком подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Ответчик признавал свою обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Абрамович Л.Г. о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд пришел к выводу, что она должна составлять <...> рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причинённых Абрамович Л.Г. физических и нравственных страданий в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, а так же требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, нахождение ее на длительном лечении, как в настоящее время, так и в последующем, надлежащей суммой компенсации морального вреда, с учётом всех установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до <...> рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости приобретенных лекарств на сумму <...> рубля, суд руководствовался ч.1 статьи 1085 ГК, исследовав чеки на приобретение лекарств, представленные истицей, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, снизив требуемую Абрамович Л.Г. сумму с <...> до <...> рублей.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, судебная коллегия полагает, что данная сумма должна быть увеличена до <...> рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере <...> рублей, от уплаты которой в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Абрамов Л.Г. была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Абрамович Л.Г. – удовлетворить частично.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года – изменить.

Увеличить размер взысканной с МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» в пользу Абрамович Л.Г. компенсации морального вреда до <...>, а размер суммы расходов на оплату юридических услуг до <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» - Бахилиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: