Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2016 ~ М-719/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала по УР о защите прав потребителей,

установил:

Ускова Н.Б. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о защите прав потребителей, свои требования мотивирует следующим. 04 февраля 2016 года около 12 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ускова Р.Ю., принадлежащего ей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7, выразившиеся в нарушении им п.8.3 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют справка по дорожно-транспортному происшествию и постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай ООО «Росгосстрах» признало страховым и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 67 800 рублей в счет стоимости оплаты восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствует копия акта о страховом случае. В тоже время согласно экспертному заключению №-НТЭ, выполненному ИП ФИО4, размер убытков, причиненных ей в части стоимости восстановительных расходов по ремонту автомобиля составляет 110 500 рублей. Из отчета № 25.102-С-16, также выполненного ИП ФИО4, размер величины утраты товарной стоимости составляет 7 337 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 50 037 руб. 00 коп. (из расчета 110 500 + 7337 - 67 800) ПАО «Росгосстрах» ей выплачена не была. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, направила в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору страхования, она испытала нравственные страдания, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При обращении с настоящим иском в суд была вынуждена понести судебные расходы в части оплаты услуг представителя, которые составили 5 000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 2 000 рублей, оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по досудебному урегулированию в размере 150 рублей. Данные расходы подлежат взысканию за счет ответчика. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике сумму страхового возмещения в размере 50 037 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению полномочий юриста в размере 800 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 150 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 27 апреля 2016 года принят отказ истца Усковой Н.Б. от иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 037 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Ускова Н.Б., третьи лица ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца Усковой Н.Б., ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы в оставшейся части поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей; расходы по оценке в размере 5 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 800 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. 02 февраля 2016 года от Усковой Н.Б. поступило заявление о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 67 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 811 от 15 февраля 2016 года. 17 марта 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 65 069 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 132 869 рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 110 532 рублей; УТС в размере 7 337 рублей, расходов на оценку 15 000 рублей. Считает размер неустойки и штрафа завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя также завышены и подлежат снижению. В ходатайстве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля Renault Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Усковой Н.Б., под управлением Ускова Р.Ю.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 04 февраля 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Совершенное ФИО7 административное правонарушение выразилось в том, что он, 04 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Renault Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО7, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО7, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Renault Megan под управлением Ускова Р.Ю., пользующемуся преимуществом в движении, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО7 не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО7, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Усковой Н.Б.. Следование ФИО7 требованиям п.8.3 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Ускова Р.Ю., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым ФИО7, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО7 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Усковой Н.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219000 ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО со сроком действия с 21 октября 2015 года по 20 октября 2016 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Megan на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком действия с 15 октября 2015 года по 14 октября 2016 года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Усковой Н.Б.., возлагается на ПАО «Росгосстрах».

08 февраля 2016 года Ускова Н.Б. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 08 февраля 2016 года.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Признав данное событие страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» платежным поручением № 811 от 15 февраля 2016 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 67 800 рублей.

10 марта 2016 года истец Ускова Н.Б. направила в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просила дополнительно произвести доплату страхового возмещения в размере 50 037 рублей и возместить расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

17 марта 2016 года указанная претензия получена ПАО «Росгосстрах».

Платежным поручением № 914 от 23 марта 2016 года Усковой Н.Б. перечислено 65 069 рублей.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 132 869 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта 110 532 рублей, УТС – 7 337 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» были нарушены права истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу следующие расходы: за составление отчета оценки УТС в размере 5 000 рублей; за удостоверение полномочий представителя 800 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора 2 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором на проведение оценки от 25 февраля 2016 года, заключенным истцом и ИП ФИО4; квитанцией к ПКО №1508, выданной ИП ФИО4 на сумму 5 000 рублей; справкой нотариуса об оплате Усковой Н.Б. 800 рублей за удостоверение доверенности; чеком Почта России от 10 марта 2015 года об оплате 147,05 рублей за направление в адрес ответчика претензии; квитанцией разных сборов от 10 марта 2016 года, выданной ИП ФИО6, согласно которой Ускова Н.Б. уплатила за составление досудебной претензии 2 000 рублей.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку вышеперечисленные расходы: на составление и направление претензии, на подготовку отчета об оценке УТС связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность, на основании которой действовал представитель, выдана на имя четырех лиц, в том числе, ФИО6 не для участия в конкретном рассматриваемом деле, расходы, понесенные истцом за ее удостоверение, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

В обоснование размера произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция разных сборов от 10 марта 2016 года, выданная ИП ФИО6, которой подтверждается, что Ускова Н.Б. уплатила за сбор документов и участие представителя в суде 5 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одно), оказание представителем необходимой помощи истцу, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Ускова Н.Б. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усковой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Усковой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300 рублей, в возмещение судебных расходов 7 147,05 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 29 апреля 2016 года.

Судья                                Арефьева Ю.С.