Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2011 ~ М-45/2011 от 11.01.2011

Дело №2- 1345/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , представителя истца , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя, о признании сделки недействительной, о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя, о признании сделки недействительной, о взыскании денежных сумм. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанного договора купли-продажи, покупателем передан продавцу наличными задаток в денежной сумме в размере 6000000 рублей, что подтверждается распиской. В дальнейшем произведена оплата безналичным путем в размере 20000000 рублей. Итого было оплачено 26000000 рублей. Таким образом полагал, что приобрел долю в размере 50% в уставном капитале <данные изъяты> за 26000000 рублей. В феврале 2009г. обратился ФИО1, представлявший интересы , попросив оказать последнему услугу, которая выразилась в даче согласия истцом на изготовление электронной копии договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 рублей, и проведении в 2008 году зачета ранее полученной суммы в размере 6000000 рублей. Просьба была обоснованна тем, что по каким-то причинам не отразил полученную вышеуказанную сумму в декларации НДФЛ по итогам 2007 года и решил ее отразить в декларации 2008 года. ФИО1 убедил истца, что копия договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ нужна только для вида, на всякий случай, оригинал такого договора создаваться не будет, никаких юридических последствий такая копия не повлечет, поскольку 6000000 рублей являются оплатой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копия договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ создана ДД.ММ.ГГГГ путем электронной переписки. При этом на данной копии подписей сторон не имеется. В августе 2009г. истец обратился в Арбитражный Суд Республики Карелия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения от истца суммы в размере 6000000 рублей подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией за 2008 год от ДД.ММ.ГГГГ, решениями арбитражных судов, кроме того, в ходе рассмотрения арбитражных дел факт получения указанной суммы ответчиком подтвержден. Полагает, что у не имеется законных оснований для получения суммы в размере 6000000 рублей, каких-либо консультационных услуг не оказывал, оригинала договора не имеется, договор на оказание консультационных услуг является мнимым, то есть сделка ничтожна, а, следовательно, получено неосновательное обогащение, которое в размере 6000000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности , требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что договор об оказании консультационных услуг был заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, должен быть признан мнимой сделкой, денежные суммы в размере 6000000 рублей подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности , иск не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве, обосновав настоящее обращение в суд как злоупотребление правом, так как судебными постановлениями арбитражных судов дана соответствующая оценка вышеуказанных обстоятельств; спорный документ изготовлен посредством электронного документооборота; акт приема-передачи консультационных услуг подписан сторонами; какие-либо положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены, договор заключен между физическими лицами. Не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика , который извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что подлинник расписки о передаче в пользу в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> на сумму 6000000 рублей отсутствует. Сторона истца обладает копией расписки, которая не может расцениваться судом как надлежащее доказательство в силу ст.60, 71 ГПК Российской Федерации.

Стороной истца в суд представлен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются (заказчик) и (исполнитель), сроком действия с даты заключения и до полного исполнения, начало срока оказания услуги - ДД.ММ.ГГГГ и окончание не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3).

Истец утверждает, что указанный документ был создан путем электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, действовавшего от имени При этом согласился создать указанный документ, который положен в основу декларации за 2008 год.

На представленной истцом в суд к иску копии договора имеются подписи заказчика и исполнителя. Также к договору приложен акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный , подпись в акте отсутствует.

Стороной ответчика в рамках опровержения доводов истца в суд представлена копия вышеуказанного документа, содержащая подписи сторон в договоре на оказание консультационных услуг. Также в акте о выполнении работ имеются подписи как заказчика, так и исполнителя.

У суда не имеется оснований не доверять копиям договора и акта, представленных стороной ответчика в суд, с имеющимися в них подписями сторон, так как они были направлены непосредственно в адрес <данные изъяты> в рамках подачи исковых заявлений в Арбитражный Суд Республики Карелия, что подтверждается данными заказного письма и описью вложения в конверт. Также аналогичные копии выданы Арбитражным Судом Республики Карелия представителю ответчика, заверены надлежащим образом и оснований не доверять им не имеется.

Следовательно, доводы о том, что им не подписывался договор и акт являются несостоятельными, и к его утверждению об обратном суд относится критически.

Сторона ответчика не отрицает факт получения 6000000 рублей в рамках указанного договора и его исполнение, при этом какие именно услуги были оказаны по договору одним физическим лицом другому существенного значения не имеет исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Кроме того, нельзя принять за основу доводы истца, что представленный договор и акт фактически являются копиями, так как вышеуказанные документы созданы в порядке ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются надлежащими документами электронного документооборота, а, следовательно, доказательствами заключенной и исполненной сделки.

Основания для применения ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоблюдении простой письменной формы сделки отсутствуют.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг, который исполнен и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере 6000000 рублей, как в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и в рамках положений Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение, недействительность, ничтожность сделки, не исполнение условий договора) не имеется.

В частности, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон, в частности, под потребителем понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае оспариваемый договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между (заказчик) и (исполнитель), при этом последний в рамках заключенного договора выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Следовательно, доводы истца о заключении договора с индивидуальным предпринимателем являются несостоятельными.

Суд считает, что права и обязанности физического лица не могут быть умалены наличием у такого лица статуса индивидуального предпринимателя, и гражданин вправе совершать действия как от себя лично, так и от имени предпринимателя.

Действительно, согласно декларации за отчетный 2007 год физическим лицом не указан доход за 2007г. в сумме 6000000 рублей. Согласно декларации за 2008г. физическое лицо получил доход в размере 6000000 рублей от

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеющим место правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

Недействительная сделка согласно ст. 167 вышеуказанного Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств недействительности, ничтожности спорной сделки стороной истца не представлено.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного Суда Республики Карелия о 02.03.2010г. по делу № А26-6587/2009, постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010г., Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010г. по гражданскому делу по иску к о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 26000000 рублей следует, что сумма в размере 6000000 рублей, указанная в налоговой декларации , в том числе как сумма неосновательного обогащения, договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом и основаниями рассмотрения иска. Так, в частности, из Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010г. следует, что при подписании договора купли - продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> стороны согласовали стоимость отчуждаемой ответчиком доли в размере 20 000 000 рублей и данная сумма была истцом перечислена посредством безналичных расчетов, с последующим подтверждением со стороны ответчика факта отнесения данной суммы к названному договору, при отсутствии каких - либо дополнительных соглашений, подписанных сторонами, об увеличении стоимости долей и отсутствии оригинала расписки, достаточных законных оснований для отнесения денежной суммы в размере 6 000 000 рублей к указанному обязательству не имеется. Ссылки истца на предварительные переговоры сторон, на проекты различных соглашений и имеющуюся переписку в качестве согласования иной договорной стоимости доли, не могут быть признаны убедительными, поскольку указанные действия сторон носили предварительный характер и не были надлежащим образом оформлены в соответствующее обязательство и в порядке, установленном законом. Вместе с тем, поскольку стороны оформили, исходя из положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско - правовое обязательство иного характера (договор возмездного оказания услуг), с указанием на получение вышеназванной денежной суммы в счет исполнения обязательств по данному договору, не признанному недействительным, то данную сумму надлежит рассматривать в качестве платежа истца по иному обязательству. Вопрос об объеме и качестве исполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика в рамках арбитражного дела не рассматривался и не разрешался.

Довод истца о возможности применения последствий неосновательного обогащения противоречит его же позиции, поскольку он одновременно заявляет о ничтожности сделки -договора на оказание консультационных услуг в силу мнимости и ссылается на последствия признания ее недействительной и обязанность каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке. При этом правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено действующим законодательством.

Имеющиеся аудиозаписи разговора не могут быть положены в основу судебного решения, так как из них достоверно не следует фраз о передаче и получении денежных сумм сторонами в рамках спорного договора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к как Индивидуальному предпринимателю в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является надуманным и расценивается судом как злоупотребление правом.

Ввиду указанного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя, о признании договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и , мнимой сделкой, о взыскании денежных сумм в размере 6000000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко