Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2012 ~ М-1379/2012 от 04.04.2012

дело № 2-2457/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкина А.Л., Любушкиной М.А. к Павловой Л.П., Вяловой Л.В. о выделе доли в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Любушкины А.Л., М.А. обратились в суд с иском к Павловой Л.П., Вяловой Л.В., третьему лицу – Поляковой А.Е. о выделе их доли в жилом доме <адрес>. В обоснование иска истцы указали, что они и ответчики являются совладельцами указанного домовладения. Истцам принадлежит по ... долей в праве собственности на этот жилой дом. Также за ними по решению мирового судьи 31 судебного участка признано право собственности на пристройку лит.А2 по ? доле за каждым. Решением Пушкинского городского суда от дата доля третьего лица - Поляковой А.Е. выделена и за ней признано право собственности на часть жилого дома площадью ... кв.м. В течение длительного времени сложился определенный порядок пользования данным домовладением, истцы просят выделить свою долю в доме по фактическому пользованию.

Представитель истцов по доверенности Захаров А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, и выделить в собственность Любушкину А.Л. и Любушкиной М.А. по ? доле каждому часть жилого дома общей площадью ... кв.м, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира №3 и сарай лит.Г2, указав, что полностью согласен с заключением эксперта Лашкевича В.Ю.

Ответчики Павлова Л.П. и Вялова Л.В., третье лицо – Полякова А.Е. в судебное не явились, представили заявления (л.д.22-24), где указали, что не возражают против удовлетворения иска Любушкиных, материальных претензий в связи с выделом к ним не имеют.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жилой дом <адрес>, находится в общей долевой собственности, сторонам по делу Любушкину А.Л., Любушкиной М.А., Павловой Л.П., Вяловой Л.В. на основании различных гражданско-правовых сделок принадлежат доли в указанном домовладении. Любушкину А.Л. – ... доли, Любушкиной М.А. – ... доли, Павловой Л.П. – ... доли, Вяловой Л.В. – ... доли (правопредшественник Гарионова В.В.).

По данным технического паспорта БТИ составленного по состоянию на дата доли совладельцев жилого дома распределены следующим образом: Павлова Л.П. – ..., Радиоцентр № – ..., Вялова Л.В. (Гарионов В.В.) -..., Любушкин А.Л. и Любушкина М.А. по ... у каждого (л.д.10), площадь жилого дома указана – ... кв.м, отмечено, что изменении площади жилого дома произошло за счет уточнения размеров помещений и признания права собственности на часть жилого дома на основании решения суда от дата, и решения мирового судьи 311 судебного участка от дата (л.д.8-11).

В техническом паспорте БТИ по состоянию на дата жилые помещения обозначены квартирами - №,2,3.

Как пояснил представитель Любушкиных, истцы занимают квартиру №3 в доме, квартиры №1,2 – ответчики, а часть Поляковой А.Е. выделена в отдельную часть домовладения.

Решением Пушкинского городского суда от дата за Поляковой А.Е. признано право собственности на часть жилого дома площадью ... кв.м (л.д.17-21), ранее эта часть дома составляла квартиру №4 (тех.паспорт БТИ по состоянию на датал.д. 54).

В домовладении сложился порядок пользования домом между совладельцами, споров по пользованию жилыми помещениями в доме и надворными постройками между сторонами нет.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение в соответствии с данными технического паспорта БТИ на дом, составленного по состоянию на дата Составлен вариант выдела доли истцов по фактическому пользованию, порядок пользования помещениями в строениях и пристройках отражены в плане, переоборудования по данному варианту не требуется, расчет компенсации невозможен, так как после выдела доли Поляковой А.Е. не вычислены новые доли. По данному варианту Любушкину А.Л. и Любушкиной М.А. в общую долевую собственность по ? доле выделяется часть жилого дома, все помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира № 3, и строение лит.Г2. Вяловой Л.В., Павловой Л.П. выделяется часть жилого дома, состоящая из квартир №1 и № 2, надворные постройки -лит.Г, Г3, Г4, Г5, Г6, доли ответчиков составят Вялова Л.П. -... доли, Павлова Л.П. – ... (л.д. 68-75).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Суд принимает к выделу единственный вариант, составленный экспертом, и выделяет сторонам части жилого дома по фактическому пользованию. Указанный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, не нарушает права сторон. Вопрос по денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и встречных требований сторон в полном объеме.

Выдел долей сторон в домовладении влечет за собой раздел всего домовладения, и право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Доли в выделенных частях домовладения составят, в части выделенной истцам – Любушкин А.Л. -... доля, Любушкина М.А. -... доля; в части выделенной ответчикам - Вялова Л.П. -... доли, Павлова Л.П. – ... доли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Любушкина А.Л., Любушкиной М.А. к Павловой Л.П., Вяловой Л.В. о выделе доли в домовладении удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес>, по варианту экспертного заключения эксперта Л.:

выделить в общую долевую собственность Любушкину А.Л. и Любушкиной М.А. часть жилого дома общей площадью ... кв.м, в том числе ...., надворные постройки - сарай лит. Г2 – 6.8; в выделенной части домовладения доли совладельцев составят Любушкин А.Л. – ? доли, Любушкина М.А. – ? доли;

выделить в общую долевую собственность Вяловой Л.В. и Павловой Л.П. часть жилого дома общей площадью ... кв.м, в том числе ... надворные постройки - лит.Г,. Г3, Г4, Г5, Г6.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, за Любушкиным А.Л., Любушкиной М.А. с одной стороны и Павловой Л.П., Вяловой Л.В. с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: - ...

...

...

...