Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-4549/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания К.В. Плечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» об обязании совершения действий, компенсации морального вреда

установил:

Симонова Е.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, в связи с чем просила обязать ответчика (с учетом уточненных в ходе производства по делу исковых требований) произвести перерасчёт начисленной ей, как собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, платы за электроэнергию путем зачета уплаченных ею в счет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3761,64 рубль в счет будущих платежей за электроэнергию. Также, указывая, что в выставляемых ответчиком на оплату коммунальных услуг платежных документах до сих пор указаны данные прежнего собственника квартиры, просила обязать ответчика внести изменения в данные о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, указав в квитанциях ее данные, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Законный представитель третьего лица ФИО2 (сособственника квартиры) Плаксенова И.И. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что истец единолично проживает в указанной квартире, потребляет коммунальные ресурсы, внесли плату за электроэнергию на ОДН за спорный период за счет собственных средств.

Третьи лица АО «ПКС», ООО УК «Онего», ООО РЦ «Квартал» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Симонова Е.М., третье лицо ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения по адресу: <адрес>.

В заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по указанной квартире начислялась к оплате плата за электроэнергию на ОДН, всего за спорный период начислено 3761,64 рубль, что подтверждено представленными истцом квитанциями на оплату, подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Данная сумма в составе общей задолженности по оплате электроэнергии по данному жилому помещению (в сумме 8343,63 рубля) оплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды действия общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» признаны незаконными, как противоречащие положениям ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанное решение подлежит применению и к правоотношениям между истцом и ответчиком в заявленный в иске период, доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными, поскольку правовое регулирование, действовавшее в данный период, в частности ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, до 04.07.2016 исключавшая возможность внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, а после 04.07.2016 позволяющая такое внесение только при наличии соответствующего решения собственников помещений многоквартирном доме, являлось идентичным проанализированному судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующего решения собственников МКД № по <адрес> в <адрес> о внесении платы на ОДН за электроэнергию непосредственно в адрес ответчика, а не управляющей организации ООО УК «Онего», после ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Исходя из п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), подлежащего применению к спорным отношениям по аналогии, излишне начисленные и уплаченные потребителем суммы платы за электроэнергию на ОДН подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании произвести перерасчёт платы за электроэнергию по жилому помещению по адресу: <адрес> путем зачета уплаченной ею платы за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3761 рубль 64 копейки, в счет будущих платежей за электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

При этом, согласно п.«а» п.69 Правил, в платежном документе указываются, помимо прочего, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в выставляемых ответчиком по данной квартире платежных документах до сих пор в качестве ее собственника и потребителя услуг указывается прежний собственник Бугнин С.В., что не соответствует действительности и требованиям Правил.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика внести соответствующие изменения в платежные документы в части указания собственника квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно понятию, данному в п.1 Правил, истец, являясь собственником помещения в МКД, является потребителем коммунальных услуг, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, в данном случае, электроснабжения на общедомовые нужды.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из оказания истцу, как потребителю, указанной коммунальной услуги ответчиком, взимании им платы за данную услугу, вследствие чего данные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Позиция ответчика об обратном является несостоятельной, основана на неверном толковании норм права.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением направленной истцом в адрес ответчика претензии о пререрасчете в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, что составит 1500 рублей (3000 х 50 %).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по трем требованиям неимущественного характера в размере 900 рублей (300 х 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симоновой Е. М. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчёт платы за электроэнергию по жилому помещению по адресу: <адрес> путем зачета уплаченной Симоновой Е. М. платы за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленной за период с января 2016 года по июль 2016 года, в сумме 3761 рубль 64 копейки, в счет будущих платежей за электроэнергию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» изменить сведения о собственнике в платежных документах по оплате электроэнергии, выставляемых по жилому помещению по адресу: <адрес>, указав в качестве собственника Симонову Е. М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Симоновой Е. М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину по делу в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017,

Последний день обжалования 10.08.2017.