Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 от 21.04.2021

УИД 28MS0022-01-2020-000439-61                         Судья первой инстанции

Дело №11-11/2021                                                      мировой судья Амурской области

                                                                                      по Ивановскому районному

                                                                                      судебному участку №1

                                                                                      Тюменцева О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года                        с.Ивановка Ивановского района Амурской области

Ивановский районный суд Амурской области в составе судьи Конфедератовой В.Г., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства частную жалобу Володиной (Бельды) Надежды Вячеславовны на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 17.03.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 28.02.2020 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору с Володиной (Бельды) Надежды Вячеславовны,

у с т а н о в и л:

25 февраля 2020 года к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание с Бельды Надежды Вячеславовны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №12/4201/00000/402983 за период с 05.12.2012 по 25.07.2014 в размере 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

28 февраля 2020 года и.о.мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 (производство №2-230/2020) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бельды Надежды Вячеславовны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №12/4201/00000/402983 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 10200 рублей.

15 марта 2021 года от Володиной Надежды Вячеславовны (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Бельды) в мировой суд поступило заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что кредит она платила, прошёл срок исковой давности. Кроме того, заявитель просила восстановить срок на подачу возражений, мотивируя его тем, что судебный приказ она не получала.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 17.03.2021 Володиной (Бельды) Надежде Вячеславовне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 28.02.2020, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа от 28.02.2020г. №2-230/2020 возвращено заявителю.

На указанное определение Володиной (Бельды) Надеждой Вячеславовной 17.03.2021 подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу, считая несостоятельными выводы мирового судьи, приведенные в определении.

В письменных пояснениях от 14.05.2021, поступивших в суд апелляционной инстанции, Володина Н.В. указывает на то, что о судебном приказе №2-230/2020 она узнала 10.03.2021, когда к ней домой приехали судебные приставы-исполнители и сообщили о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу. Судебный приказ №2–230/2020 по почте она не получала, ознакомившись с делом 25.03.2021, она увидела, что в уведомлении о получении проставлена не её подпись.

Возражения на частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» представлены не были.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы по правилам ст.335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит определение от 17.03.2021 подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела №2-230/2020 следует, что 25.02.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» в лице своего представителя Акопяна А.П., действующего на основании доверенности, обратилось к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бельды Надежды Вячеславовны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №12/4201/00000/402983 за период с 05.12.2012 по 25.07.2014 в размере 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

28 февраля 2020 и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 вынесен судебный приказ о взыскании с Бельды Надежды Вячеславовны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №12/4201/00000/402983 от 04.11.2012 года в сумме 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 10200 рублей. Сопроводительной от 28.02.2020 (исх.№1327) копия судебного приказа была направлена в адрес должника Бельды Надежды Вячеславовны (<адрес>), для сведения.

02.04.2020 и.о.мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» направлен судебный приказ №2-230/2020 для сведения и исполнения, который, согласно уведомлению о вручении был им получен (сопроводительная от 02.04.2020 исх.№2306, уведомление к почтовому отправлению).

15.03.2021 Володина (Бельды) Надежда Вячеславовна обратилась к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении ей срока на принесение возражений относительно судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Володиной Н.В. не предоставлены сведения об уважительности пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, конверт с копией судебного приказа был получен должником 13.03.2020, о чём имеется её собственноручная подпись, а с заявлением об отмене судебного приказа она обратилась 15.03.2021, т.е. за пределами указанного в ст.128 ГПК РФ срока, при этом не указала причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, не зависящие от неё.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой – либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьёй 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2- 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.     Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".     Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Согласно материалам дела, 28.02.2020 копия судебного приказа направлена в адрес должника Бельды Надежды Вячеславовны. В уведомлении о вручении почтового отправления (с почтовым идентификатором 67693044016578), в котором в адрес Бельды Н.В. была направлена копия судебного приказа, имеются сведения о том, что почтовая корреспонденция получена 13.03.2020, при этом отсутствуют Ф.И.О. лица, которым получена судебная корреспонденция, а также сведения о том, лично или по доверенности получена корреспонденция. На почтовом уведомлении лицом, получившим корреспонденцию, проставлена лишь подпись, которая существенно отличается от подписи Володиной Н.В., проставленной ею на материалах дела (с учётом того, что в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Бельды Н.В. была присвоена фамилия «Володина» и, соответственно, её подпись претерпела изменения).

Однако, мировым судьёй при рассмотрении заявления Володиной Н.В. об отмене судебного приказа не дана оценка сведениям, которые содержит почтовое уведомление, а также доводам заявителя о неполучении ею копии судебного приказа.

Учитывая противоречивость содержащихся в почтовом уведомлении сведений, судом произведено распечатывание сведений с официального сайта Почта России, согласно которым отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>, принятое в отделение связи 29.02.2020, прибыло в место вручения 03 марта 2020, а вручено адресату почтальоном 11 сентября 2020.

Доводы Володиной Н.В. о неполучении копии судебного приказа, а также о том, что о судебном приказе она узнала только 10.03.2021 от судебного – пристава исполнителя подтверждается не только указанными обстоятельствами, но и материалами исполнительного производства №568667/21/28009-ИП, возбужденного в отношении Бельды Н.В. на основании судебного приказа №2-230/2020 от 02.04.2020, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2021 за №28009/21/878052 было направлено в адрес должника 13.04.2021, и получено – 23.04.2021, что подтверждается скринами «Почтовый реестр» и «Неэлектронные копии исходящих документов» по данному исполнительному производству, то есть уже после обращения Володиной Н.В. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (15.03.2021 года).

С учётом установленного, суд приходит к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены Володиной Н.В. мировому судье за пределами десятидневного срока по не зависящей от неё причине, а именно в связи с не получением копии судебного приказа 13.03.2020, что следует из противоречивости сведений почтового уведомления и сведений официального сайта Почта России, но в пределах 10 дней с момента получения ею информации о наличии судебного приказа №2-230/2020 (о возбужденном исполнительном производстве Володина Н.В. узнала 10.03.2021, а с заявлением об отмене судебного приказа обратилась к мировому судье 15.03.2021).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 17 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений и возврате заявления об отмене судебного приказа от 28.02.2020 №2-230/2020 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Частную жалобу Володиной (Бельды) Надежды Вячеславовны на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 17.03.2021 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 17 марта 2021 года об отказе Володиной (Бельды) Надежде Вячеславовне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 28.02.2020 и возврате заявления об отмене судебного приказа от 28.02.2020 №2-230/2020, - отменить.

Восстановить Володиной (Бельды) Надежде Вячеславовне срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 28.02.2020 №2-230/2020.

Отменить судебный приказ мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 28.02.2020 №2-230/2020 о взыскании с Бельды Надежды Вячеславовны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №12/4201/00000/402983 от 04.11.2012 года в сумме 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 10200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции (мирового судью Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1).

Судья                                                                                                В.Г.Конфедератова