Решение по делу № 33-36622/2021 от 06.09.2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-36622

08 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3662/2021 по апелляционной жалобе Горбуновой У.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 18 сентября  2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой У.С. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова У.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в сумме сумма, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 3980120147 от 31.05.2019 года, мотивируя заявленные требования тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска по договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № 3980120147 от 31.05.2019 года Горбуновой У.С. с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку в досудебном порядке урегулирования спора ответчик отказал в удовлетворении требований Горбуновой У.С., истец обратилась в суд с названным иском.

Истец Горбунова У.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, просила в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, по доводам которого ответчик просил отказать в удовлетворении требований Горбуновой У.С. и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь», на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Горбунова У.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истец Горбунова У.С., просившая о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие, а также представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Горбуновой У.С. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 3980120147 со сроком действия с 01.06.2019 года по 31.05.2024 года, сумма страховой премии по договору была определена сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением и выпиской по счету истца.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с пунктом 9.3 договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №3980120147 предусмотрено, что отдельные условия договора разъяснены в памятке по договору кредитного страхования жизни, которая приложена к договору с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно материалам дела, при заключении договора страхования истец получила на руки памятку по договору кредитного страхования жизни, в п. 5 которой указано, что в случае досрочного расторжения договора страхования уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 12 марта 2020 года № У-20-25725/5010-003 было отказано в удовлетворении требований Горбуновой У.С. о взыскании части страховой премии по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 31.05.2020 года № 3980120147.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно ответа от 08.11.2019 года №11037/2019 ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомил истца о том, 21.10.2019 года ответчиком получено заявление о досрочном расторжении договора страхования, на основании которого договор страхования от 31.05.2019 года между сторонами расторгнут, в возврате уплаченной страховщиком страховой премии отказано.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из того, что при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №3980120147 от 31.05.2020 истец Горбунова У.С. добровольно подписала платежные документы с назначением платежей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни, получила и была ознакомлена с условиями страхования.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что с заявлением об отказе от договора страхования от 31.05.2020 года № 3980120147 в срок, определенный Полисными условиями страхования, Горбунова У.С. к ответчику не обращалась, то есть данным правом не воспользовалась, принимая во внимание, что заключенный между сторонами по делу договор страхования соответствует обязательным требованиям действующего законодательства РФ, условиями которого предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страховая премия возврату не подлежит, в связи с чем, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что при заключении договора страхования истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор и уплатив страховую премию, истец согласился с предложенными ответчиком условиями, при этом, договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, и не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Доказательств не предоставления истцу необходимой и достоверной информации об услугах истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой У.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: