Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0610/2015 от 03.02.2015

4у/1-610/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

24 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Куприянова С.В. в защиту интересов осужденного З., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года

З., ранее судимый 18 марта 2002 года Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 166 ч.2 п. «в», ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 14 октября 2008 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с  6 марта 2013 года.

Этим же приговором осуждены Д. и Л.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года приговор в отношении З. изменен: действия осужденного переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с З. в пользу потерпевшего 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части приговор в отношении З. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что З. совершил преступление в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Кроме того полагает, что назначенное наказание З. наказание является явно несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать действия З. на ч.1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката К., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности З. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показаниями свидетелей П., П., О., А., С., А., И., Т., Л., Ч., Р., О., П., К., М., Ж., Р., К., показаниями специалиста Ш. и эксперта П., заявлением П., медицинской справкой ГКБ №36 г. Москвы; протоколом осмотра места происшествия, карточкой происшествий с информацией из ожогового центра ГКБ №36 о доставлении Ф., протоколами осмотров и других следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела, а также показаниями Д., З. и Л., данными в ходе предварительного следствия, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления, а также о преступных действиях соучастников.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного З. совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора З. данными участниками процесса.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы З. и его защиты и его защиты о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного З. по п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в апелляционном определении. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Вопреки доводам жалобы, наличие квалифицирующего признака преступления «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности», мотивировано в приговоре и апелляционном определении, с приведением допустимых доказательств, которые позволяют сделать вывод, о том, что преступление совершенно в отношении Ф., в связи с осуществлением им служебной деятельности художественного руководителя балетной труппой Государственного академического Большого театра. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что именно осуществление служебной деятельности Ф., как художественным руководителем балетной труппы Государственного академического Большого театра России, послужило основанием для совершения в отношении него преступления.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения данных о личности виновного, в том числе: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичного признания вины, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях З. рецидива преступления.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту интересов осужденного З. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева

1