Мотивированное решение по делу № 02-4736/2023 от 09.06.2023

УИД: 77RS0004-02-2023-007021-47

Дело №2-4736/20023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                               13 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4736/2023 по иску Киреевой ... к ПАО Сбербанк, фио, Бондарчук ... Мурзабулатовой ... Магомедову ... фио ... Некрасову ... Осиповой ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что в процессе поиска работы, ей в цифровом приложении «Telegram» поступила ссылка, перейдя по которой она ознакомилась с условиями работы, которая заключалась в выполнении определенных заданий. После этого аналогичным способом поступила ссылка, перейдя по которой был представлен специализированный алгоритм, с помощью которой гарантированно достигается дополнительный заработок, посредством инвестиций. Доверившись инструкции из телеграмм-чата, в соответствии с представленным алгоритмом, с целью регистрации в системе ресурса своего счета и пополнения его баланса. 09.04.2023 истец согласно алгоритма с периодичностью осуществляла перевод денежных средств со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк» посредством безналичного расчета, переводом денежных средств с карты на карту, неизвестным лица, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными ПАО «Сбребанк». Общая сумма вложенных денежных средств на финансовую платформу составила сумма Ввиду того, что истец не получил проценты от вложенных денежных средств и не смог связаться с представителями указанной в ссылке платформе она поняла, что денежными средствами завладели неизвестные лица. Кроме того, она не смогла вывести с платформы вложенные денежные средства. Поскольку денежные средства перечисленные на счета третьих лиц является неосновательным обогащением она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио, Бондарчук В.В., фио, Магомедов М.М., Магомедова Б.М., Некрасов И.Н., Осипова А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк были получены письменные возражения, на основании которых просили в удовлетворении заявленных истцом требований к ним отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, представленными истцом платежными поручениями, квитанциями подтверждается, что 09.04.2023 со счета, принадлежащей ей банковской карты, выпущенной ПАО Сбербанк перечислены денежные средства: в пользу фио в размере сумма; в пользу Бондарчук В.В. в размере сумма; в пользу фио в размере сумма; в пользу фио в размере сумма; в пользу Магомедовой Б.М. в размере сумма; в пользу фио в размере сумма; в пользу Осиповой А.В. в размере сумма

Сведений о получателе денежных средств в размере сумма, номер карты ... ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиками фио, Бондарчук В.В., фио, Магомедовым М.М., Магомедовой Б.М., Некрасовым И.Н., Осиповой А.В. в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств с: фио в размере сумма; Бондарчук В.В. в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма; Магомедовой Б.М. в размере сумма; фио в размере сумма; Осиповой А.В. в размере сумма

Для взыскания оставшейся суммы денежных средств в размере сумма оснований не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк, поскольку доказательств неправомерного удержания Банком денежных средств истца в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Составленный истцом расчет процентов подлежит корректировке.

Ответчики при должных внимательности и осмотрительности должны были узнать о получении неосновательного обогащения в даты совершения платежей, но не предприняли мер по возврату денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за заявленный истцом период с 09.04.2022 г. по 11.04.2022 г.:

1) с фио в размере: 1535 x 7,5 / 365 x 3 = сумма,

2) с Бондарчук В.В. в размере: 5320 x 7,5 / 365 x 3 = сумма,

3) с фио в размере: 5680 x 7,5 / 365 x 3 = сумма,

4) с фио в размере: 13662 x 7,5 / 365 x 3 = сумма,

5) с Магомедовой Б.М. в размере: 10788 x 7,5 / 365 x 3 = сумма,

6) с фио в размере: 50000 x 7,5 / 365 x 3 = сумма,

7) с Осиповой А.В. в размере: 30700 x 7,5 / 365 x 3 = сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма, в материалы дела представлены квитанции на сумму сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио, Бондарчук В.В., фио, фио, Магомедовой Б.М., фио, Осиповой А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчиков фио, Бондарчук В.В., фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика Магомедовой Б.М. в размере сумма; с ответчика фио в размере сумма и с Осиповой А.В. сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой ... к ПАО Сбербанк, фио, Бондарчук ... Мурзабулатовой ... Магомедову ... фио ... Некрасову ... Осиповой ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Киреевой ... неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бондарчук ...вид на жительство ... в пользу Киреевой ... неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Киреевой ... неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Магомедова ...а (паспортные данные) в пользу Киреевой ... неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио Басират Магомедовны (паспортные данные) в пользу Киреевой ... неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Некрасова ... (паспортные данные) в пользу Киреевой ... неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Осиповой ... (паспортные данные) в пользу Киреевой ... неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года