Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7881/2017 ~ М-7899/2017 от 13.11.2017

Дело №2-7881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием истцов Вянсянен А.В., Станкевич Г.М., представителя ответчика ООО УК «Территория» Яковлевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вянсянен А.В., Станкевич Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» о признании решения собрания недействительным, признании незаконными действий,

установил:

Истцы Вянсянен А.В., Станкевич Г.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» о признании решения собрания недействительным, признании незаконными действий. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> было проведено общее собрание собственников по поводу перехода дома под управление ООО УК «Территория». Информация о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. В протоколе собрания указан инициатором Арсеньева Ю.И., при этом от нее получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не являлась инициатором собрания и протокол собрания не подписывала. По полученному от УК «Территория» протоколу в повестке собрания значатся пп.№, №, по которым утверждается размер оплаты за «содержание и управление МКД» -<данные изъяты> руб. за м2 и «текущий ремонт» - <данные изъяты> руб. за м2. Однако эти вопросы на очном собрании не обсуждались и в вопросы голосования не включались, на что указывают собственники, принявшие участие в собрании. Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования; признать незаконными действия ответчика по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Арсеньева Ю.И.

В судебном заседании истцы Вянсянен А.В., Станкевич Г.М. уточнили исковые требования, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по предъявлению счетов на оплату за содержание и управление общедомовым имуществом и текущий ремонт.

Представитель ответчика ООО УК «Территория» Яковлева О.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Арсеньева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав истцов Вянсянен А.В., Станкевич Г.М., представителя ответчика ООО УК «Территория» Яковлеву О.Я., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Установлено, что истец Вянсянен А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Станкевич Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> было проведено общее собрание собственников по поводу перехода дома под управление ООО УК «Территория».

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не согласны с указанным решением просят признать его недействительным, а действия ответчика по предъявлению счетов на оплату за содержание и управление общедомовым имуществом и текущий ремонт незаконными.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами не были представлены доказательства, объективно подтверждающие нарушение их прав, что принятое решение повлекло для них какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также принимая во внимание, что истцы голосовали по оспариваемым вопросам за принятие решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит только нарушенное право, при этом, каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, и им причинены убытки, материалы дела не содержат.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обжалованиерешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в Петрозаводский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд принимает во внимание, что истцы знали о проведенном собрании в ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате коммунальных услуг от ответчика получали, кроме того, как указано в протоколе очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений ознакомились с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия с жалобой на действия УК «Территория», имея ввиду, что с ДД.ММ.ГГГГ у истцов также имелась возможность оспорить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, положения ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен значительно, уважительных причин пропуска срока истцами не представлено, кроме того, суд учитывает, что исковые требования заявлены к ООО УК «Территория», таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Вянсянен А.В., Станкевич Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория», следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вянсянен А.В., Станкевич Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение составлено 15.12.2017.