Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3542/2018 (33-44482/2017;) от 26.06.2018

Судья Костюк А.А. Дело № 33- 3542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре: Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артюх Алексея Семеновича в лице представителя по доверенности Фролова Юрия Сергеевича, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Артюх Алексея Семеновича к СПК «Колос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела. содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артюх А.С. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к СПК «Колос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и с учетом увеличенных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил перевести права и обязанности покупателя по сделкам, направленным на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> в границах СПК «Колос»: договор купли-продажи недвижимости от <...>; договор купли-продажи недвижимости от <...>; договор купли-продажи недвижимости от <...>; договор купли-продажи недвижимости от <...>; договор купли-продажи недвижимости от <...>; договор купли-продажи недвижимости от <...>; договор купли-продажи недвижимости от <...>; договор купли-продажи недвижимости от <...>; договор купли-продажи недвижимости от <...>; договор купли-продажи недвижимости от <...>; договор купли-продажи недвижимости от <...>; договор купли-продажи недвижимости от <...>; договор купли-продажи недвижимости от <...>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности и прекратить право собственности СПК «Колос» на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах СПК «Колос»; признать право собственности на доли, приобретенные СПК «Колос», в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, в границах СПК «Колос»; возложить на управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать за ним (Артюх А.С.) право собственности на земельные доли: 27800 - номер государственной регистрации <...> от <...>; <...> - номер государственной регистрации <...> от <...>; <...> - номер государственной регистрации <...> от <...>; 500400 - номер государственной регистрации <...> от <...>; 222440 – номер государственной регистрации <...> от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> - номер государственной регистрации <...> от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> - номер государственной регистрации <...> от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> - номер государственной регистрации <...> от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>; 55601 - номер государственной регистрации <...> от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> - номер государственной регистрации <...> от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>

Требования мотивированы тем, что СПК «Колос» не являясь участником общей долевой собственности, приобрел доли в данном земельном участке с нарушением преимущественного права, в связи с чем, в силу ст. 250 ГК РФ он (истец) вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя на доли приобретенные СПК «Колос», что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представили ответчика СПК «Колос» возражали в удовлетворении иска, просили применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Представители ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при принятии решения полагались на усмотрение суда.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска Артюх А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Артюх А.С., по доверенности Фролов Ю.С., просит решение суда отменить, указывая на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым требования Артюх А.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> представителю МПК «Колос» Хоружий М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> СПК «Колос» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> СПК «Колос» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

<...> в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление АО «Колос» за подписью генерального директора Стародуб П.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное заявление удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> – отменено, апелляционная жалоба Артюх А.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Апеллянт Артюх А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности (в порядке передоверия – доверенность от <...> серии <...>2) – Хасанова А.Р., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, сославшись на основания и обстоятельства указанные письменно, настаивал на отмене судебного акта как незаконного, и принятого с существенными нарушениями норм материального права.

Представитель ответчика АО «Колос» - Месропян Ю.Г., и генеральный директор Стародуб П.Н., в судебном заседании настаивали на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на доводы указанные в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о слушании апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <...>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых ими имущественных или личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных ст. 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (ст. 246).

При этом ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено право преимущественной покупки именно за участником долевой собственности, которое первично по отношению к другим лицам, использующим земельный участок.

Действующее законодательство, в том числе и земельное, направлено на сохранение целостности земельных участков сельскохозяйственного назначения, а не на их дробление, а поэтому и предполагает защиту интересов собственников земельных долей перед другими лицами, имеющими в них интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая закрепленные в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу, что установление таких особенностей направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Артюх А.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <...>

Ответчик СПК «Колос» также является участником долевой собственности на данный земельный участок на основании договоров купли-продажи от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которые зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрационном органе.

<...> проводилось собрание участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка по вопросу определения порядка распоряжения, владения и пользования указанным земельным участком, что прямо подтверждается протоколом общего собрания, представленным в материалы дела, где также принимал участие истец Артюх А.С., о чем имеется его подпись за номером 54. Представитель ответчика, (Стародуб П.Н.), являющийся на момент проведения собрания участником долевой собственности, также принимал участие в собрании, о чем имеется его подпись.

Соответственно, с 2009 года Артюх А.С. имел возможность ознакомиться со списком участников собрания самостоятельно, и ему должно было быть известно о СПК «Колос», как участке общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что заявленные Артюх А.С. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по рассмотрению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, разрешая сложившийся между сторонами спор, исходя из протокола общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося <...>, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока им представлено не было.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Фактически истцу о нарушении преимущественного права покупки земельных долей было известно в 2009 году, иных сведений опровергающих данный факт в судебное заседание не представлено. Следовательно, срок исковой давности истек. В суд же истец обратился лишь в 2013 году, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в своем определении от <...> N 283-0 также подчеркивал, что п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что ответчиком нарушено его преимущественное право покупки спорных долей, поскольку он не был поставлен в известность об их отчуждении.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку на правильность постановленного судом решения они не влияют. По смыслу п. 3 ст. 250 Гражданс░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> N 452-0-0, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: