Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3063/2017 от 12.05.2017

Судья – Супрун В.К.                         К делу № 22-3063/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 года                            г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                    Калининой И.А.

при секретаре                            Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора    Дрыкиной М.В.

защитника обвиняемого адвоката         Уварова Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тамойкиной О.В. в защиту интересов Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

на постановление Новопокровского районного суда от 05 мая 2017 года, которым обвиняемому

Г.,

<...> года рождения, уроженцу <...>,

русскому, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новопокровского районного суда от 05 мая 2017 года обвиняемому Г.. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда отменить и избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Кроме этого, Г. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является фактически основным кормильцем семьи, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача фтизиатра с ЦРБ МО <...> с диагнозом туберкулез легких и ему необходимо постоянное лечение под наблюдением врача, что невозможно в условиях СИЗО. Мать обвиняемого согласна на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В письменных возражениях государственный обвинитель Работкин К.А., следователь Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кешабян О.К. опровергают доводы апелляционной жалобы.

В апелляционном судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Уваров Р.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дрыкина М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, которые являются его знакомыми или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Г., в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г. сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки и проверки судом обоснованности причастности Г. к совершенному преступлению являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.Оснований для избрания Г. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л:Постановление Новопокровского районного суда от 05 мая 2017 года обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.Председательствующий