Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5586/2018 ~ М-5228/2018 от 02.08.2018

№2-5586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истицы, представителя третьего лица по доверенности ООО «Атлантика» Олейник Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

установил:

Прохоровой Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой Л.А. и ООО «Атлантика» был заключен договор реализации туристского продукта в интересах туристов Прохоровой Л.А., Прохорова Д.И., Прохоровой Т.Д., предметом которого явился турпродукт периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> маршрут <адрес> <адрес> трансфер до отеля и обратно, стоимостью 117000 руб., был оплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до начала тура) стало известно об отмене тура в связи с прекращением туроператором чартерной программы перелетов. Истица обратилась с претензией в ООО «Атлантика», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», однако денежные средства не возвращены. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» оплаченные тур в сумме 117000 руб., неустойку - 91260 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ истица уменьшила требования, просит взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» оплаченные тур в сумме 112059 руб., неустойку - 87406 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истица поддержала уточненные требования в судебном заседании, пояснив, что ООО «Атлантика» возвратило сумму агентского вознаграждения в размер 4941 руб.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, по которому агентством в счет оплаты тура была переведена сумма 217900 руб., полагает, что комиссионное вознаграждение подлежит взысканию с турагента, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, полагает, что компенсацию морального вреда следует уменьшить.

Представитель ООО «Атлантика» по доверенности Олейник Ю.В. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению, указав, что агентством выполнены все возложенные обязательства, перечислена сумма 112059 руб. за тур туроператору.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому, между туроператором «Натали Турс» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. общество не может нести ответственность, т.к. страховой случай по договору не наступил.

Заслушав истицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Как следует из абз.5 ст.6 этого Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Те же разъяснения даны в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ перечислены существенные условия, которые договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 Федерального закона, должен также содержать.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлантика» и Прохоровой Л.А. был заключен договор реализации туристского продукта № на приобретение потребителем тура в страну <адрес> маршрут <адрес> <адрес> трансфер до отеля и обратно, периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн./7н.), стоимостью 117000 руб., на 3 человек, отель <данные изъяты> тип питания – полный пансион. Стоимость продукта была оплачена истицей, что подтверждается пояснениям представителя третьего лица. Была выдана туристская путевка серии № №. По договору о реализации туристского продукта туроператором являлся ООО «Панорама Тур» («Натали Турс»), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, в частности по туристическому обслуживанию.

Тур был оплачен ООО «Атлантика» в сумме 112059,30 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ООО «Атлантика» по договору от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании, оформлении и приобретении тура исполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, за 2 дня до предполагаемой поездки, истица узнала об отмене тура туроператором «Натали Турс», в частности чартерной программы, что подтверждается распечатками из сети Интернет., пояснениям представителя третьего лица.

Судом также установлено, что истицей направлены в адрес ответчика и третьего лица претензии с требованием о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Атлантика», ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Панорама Тур»). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истице в выплате истребуемой суммы в отсутствие оснований, остальные претензии оставлены без ответа.

Вместе с тем, как установлено, в судебном заседании, денежная сумма в размере 4941 руб. в рамках спорного договора истице возмещена ООО «Атлантика», что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором. Указанные выше нормы права предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

ООО «Атлантика» было привлечено ООО «Панорама Тур» к реализации туристского продукта в качестве турагента, а значит, отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели.

Обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Именно, ООО «Панорама Тур» для Прохоровой Л.А. являлся непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие ООО «Панорама Тур» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 112059 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87406 руб. Расчет неустойки, испрашиваемой ко взысканию, проверен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что взятые на себя обязательства исполнителем выполнены не были, требование истицы об уплате неустойки является правомерным. Между тем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензий, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где просит вернуть уплаченные за тур денежные средства, отказываясь тем самым от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка за нарушение сроков оказания услуг по перевозке и проживанию в составе туристского продукта подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дн. (112059 руб.*3%*12 дн.) =40341, 24 руб. и в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, обоснованных возражений ответчика о компенсационном характере неустойки, суд принимает во внимание ее несоразмерность, последствия нарушения обязательства, период просрочки и приходит к выводу об удовлетворении требования Прохоровой Л.А. и о взыскании с общества неустойки в части в сумме 30000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы, в связи с несостоявшейся поездки в сумме 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 75029,50 руб. (112059 руб.+ 30000 руб. + 8000 руб. =150059 руб. /2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика в отзыве о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истицы, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 50000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4341,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Прохоровой Л. А. денежные средства в сумме 112059 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 200059 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4341,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.08.2018