Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3620/2019 от 25.02.2019

Судья Максимовских Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3620/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-3620/2019 по апелляционной жалобе истцов Кирилловой А.Э., Кириллова А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой **, Кириллова *** к ООО «Ривас МО» о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу Кирилловой ***, Кириллова *** в равных долях неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере  2 900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Ривас МО», просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительства в размере 555 596, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 40 000 руб., признать п.9.2 договора долевого участия недействительным. В обоснование своих требований указав, что   17 ноября 2014 года между истцами и ООО «Ривас МО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-19-1-12-1, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства его участнику после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истцы обязались внести денежные средства в счет участия строительства дома. В соответствии с п. 4.3. договора доля участия участника долевого строительства составляет 5 187 644, 95 рублей. Истцы исполнили свои обязательства. В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня  2016 года. В нарушение условий договора ответчик направил истцу акт о передаче квартиры лишь 25.11.2016 года, который был получен 30.11.2016 г. Срок исполнения обязательств был нарушен на 153 дня. При этом при подписании договора истцам был навязан пункт о договорной подсудности, предусмотренный п.9.2, который ущемляет права истцов как потребителей.

Представитель истцов Сакмаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскав неустойку и моральный вред в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Ривас МО» - Новикова Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Кириллова А.Э., Кириллов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, истцов Кириллову А.Э., Кириллова А.М. о времени и месте рассмотрения дела суд не извещал, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что представитель истцов подтвердил, что довел до истцов информацию о времени и месте рассмотрения дела, при этом извещение о времени и месте рассмотрения дела представителя истцов, не освобождает суд от обязанности известить истцов о месте и времени проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 22 января 2020 года постановлено определение.

Представитель истца Кирилловой А.Э. – Сакмаров В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования истцом поддержал.

Истцы Кириллова А.Э., Кириллов А.М., представитель ответчика ООО «Ривас МО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Кирилловой А.Э. – Сакмарова В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 ноября   2014 года между истцами и ООО «Ривас МО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП 19-1-12-1, согласно которого ответчик обязался передать объект долевого строительства его участнику после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истцы обязались внести денежные средства в счет участия строительства дома. В соответствии с п. 4.3. договора доля участия участника долевого строительства составляет 5 187 644, 95 рублей. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня  2016 года.

 19 сентября 2016 года застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Поскольку срок передачи объекта был нарушен ответчиком, требование истцов о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцами периодом неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, если объект построен с отступлением от условий договора или качество объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и при этом указанные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Из материалов дела не усматривается, и истцами не представлено доказательств наличия таких недостатков.

Те недостатки объекта долевого строительства, на которые ссылаются истцы, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств застройщика и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению.

Таким образом, ответчиком обоснованно был составлен односторонний акт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за период с   01.07.2016 г. по 19.09.2016 г., что составляет 80 дней просрочки.

5 187 644, 95 : 300 х 10,5% х 80 = 290 508, 11 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия полагает учесть заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию, период просрочки передачи объекта долевого строительства не является значительным, также судебная коллегия учитывает поведение истцов, которые безосновательно отказывались от приема объекта долевого строительства, при отсутствии недостатков объекта, препятствующих его использованию по назначению, в связи с чем считает возможным определить, исходя из целей соблюдения баланса интересов сторон, ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 80 000 руб., по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, следовательно, исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», судебная коллегия не находит, поскольку в силу ничтожности данного пункта договора, как противоречащего положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», данное требование не требует самостоятельного разрешения.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 41 000 руб. ((80 000 + 2 000) : 2). Оснований для снижения которого судебная коллегия не находит с учетом в том числе о того, что ранее уже был снижен размер неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истцов 20  000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика ООО «Ривас МО» в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере  2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кирилловой ***, Кириллова **** к ООО «Ривас МО» о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу Кирилловой ***, Кириллова *** в равных долях неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда  2 000 рублей 00 копеек, штраф 41 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере  2 900 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: