Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39937/2022 от 26.09.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4118/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-39937/2022

УИД 77RS0031-02-2021-003172-43

Апелляционное определение

02 ноября  2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы ответчиков Богачевой Наталии Владимировны, Сазоновой Валентины Васильевны, Кондратьевой Яны Александровны, Руденко Марии Олеговны, Фадеевой Екатерины Игоревны, фио фио, Окуневой Ольги Николаевны, Балясникова Валерия Борисовича, Балясниковой Людмилы Викторовны, Заседателевой Натальи Валерьевны, представителя ответчика Хавановой Ирины Валерьевны по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года,

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам Руденко Марии Олеговне, Расстригину Степану Николаевичу, Расстригину Николаю Александровичу, Кайгородовой Екатерине Викторовне, Смоляренко Владимиру Волемировичу, Смоляренко Наталье Владиславовне, Балясникову Валерию Борисовичу, Балясниковой Людмиле Викторовне, Хавановой Ирине Валерьевне, Заседателевой Наталье Валерьевне, Фадеевой Екатерине Игоревне, Глот Николаю Петровичу, Ростовцевой Карине Александровне, фио фио, Окуневой Ольге Николаевне, Богачевой Наталии Владимировне, Сазоновой Валентине Васильевне, Кондратьевой Яне Александровне с исками об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленных на фасадах многоквартирных домов по адресу: адрес, дом № 27 и дом № 6 по адрес.

Определением суда от 07.07.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец обосновывает требования тем, что ГБУ адрес Щукино» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, а ответчики являются собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Согласно распоряжению Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) от 01.12.2011 № 97, многоквартирные дома № 23 и № 27 по адрес по адрес в адрес являются объектами культурного наследия регионального значения «Жилые дома» на Октябрьском поле, кон. 1940-х гг., архитекторы фио, фио - Жилые дома». Ответчиками без оформления соответствующих разрешений установлены кондиционеры, внешние блоки которых размещены на фасадах многоквартирных домов. В соответствии с предписанием Мосгорнаследия от 30.10.2020 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного культурного объекта, управляющей компании необходимо демонтировать навесное оборудование (кондиционеры) на фасадах указанных многоквартирных домах, поскольку установка навесного оборудования на фасадах домов ведет к искажению его архитектурного облика и нарушению утвержденного распоряжением Департамента предмета охраны объекта, в состав которого входит композиционное, архитектурно-художественное решение фасадов зданий и сооружений включенных в ансамбль. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о проведении демонтажа внешних блоков кондиционеров в срок до декабря 2020 года оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просит суд обязать ответчиков осуществить демонтаж внешних блоков кондиционеров, установленных на фасадах многоквартирных домов по адресу: адрес, и № 23, № 27 по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал е исковые требования, пояснил, что ответчиками Расстригиным С.Н., Расстригиным Н.А. и Кайгородовой Е.В. внешние блоки кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес, демонтированы, остальные ответчики до настоящего времени требование управляющей компании не исполнили.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики Руденко М.О., фио и Л.В., Фадеева Е.И., фио О.Н. и Л.В., Ростовцева К.А. представили в суд первой инстанции письменные возражения, в которых указали о несогласии с требованиями истца и отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку внешние блоки кондиционеров размещены ими на дворовых фасадах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мосгорнаследия, Мосжилинспекции в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Обязать Руденко Марию Олеговну осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес.

Взыскать с Руденко Марии Олеговны в пользу ГБУ адрес Щукино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обязать Смоляренко Владимира Волемировича и Смоляренко Наталью Владиславовну осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес.

Взыскать с каждого из Смоляренко Владимира Волемировича и Смоляренко Натальи Владиславовны в пользу ГБУ адрес Щукино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обязать Балясникова Валерия Борисовича, Балясникову Людмилу Викторовну, фио и Заседателеву Наталью Валерьевну осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес.

Взыскать с каждого из Балясникова Валерия Борисовича, Балясниковой Людмилы Викторовны, Хавановой Ирины Валерьевны и Заседателевой Натальи Валерьевны в пользу ГБУ адрес Щукино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Обязать Фадееву Екатерину Игоревну осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес.

Взыскать с Фадеевой Екатерины Игоревны в пользу ГБУ адрес Щукино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обязать Глот Николая Петровича и Ростовцеву Карину Александровну осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес.

Взыскать с каждого Глот Николая Петровича и Ростовцевой Карины Александровны в пользу ГБУ адрес Щукино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обязать Окуневу Любовь Валентиновну и Окуневу Ольгу Николаевну осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес.

Взыскать с каждого фио фио и Окуневой Ольги Николаевны в пользу ГБУ адрес Щукино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обязать Богачеву Наталию Владимировну, Сазонову Валентину Васильевну и Кондратьеву Яну Александровну осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес.

Взыскать с каждого Богачевой Наталии Владимировны, Сазоновой Валентины Васильевны и Кондратьевой Яны Александровны в пользу ГБУ адрес Щукино» расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части иска отказать»

В резолютивной части решения суда имеется явная описка относительно указания номера дома Фадеевой Екатерины Игоревны, вместо дома № 23 по адресу: адрес, указан ошибочно дом номер 27, а также вместо дома Глот Николая Петровича и Ростовцевой Карины Александровны номер 23 по адресу: адрес, ошибочно указан дом 27, что не повлияло на правильность принятого решения и подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Богачева Н.В., Сазонова В.В., Кондратьева Я.А., Руденко М.О., Фадеева Е.И., Окунева Л.В., Окунева О.Н., Балясников В.Б., Балясникова Л.В., Заседателева Н.В., представитель ответчика Хавановой И.В. по доверенности фио подали апелляционные жалобы, просят отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, ответчики в судебном заседании участия не принимали, поскольку не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчики не получали досудебную претензию, исковое заявление, исковое заявление (уточнение) об обязании произвести демонтаж кондиционера на фасаде многоквартирного дома, в деле отсутствуют квитанции, подтверждающие отправку в адрес ответчиков досудебной претензии, искового заявления, искового заявления (уточнения), копия решения была подучена только одним ответчиком, выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как объекты культурного наследия расположены вне границ адрес, на объектах культурного наследия или выявленных объектах культурного наследия установка кондиционеров допускается при условии их размещения на дворовых фасадах, кондиционеры на дворовом фасаде дома №27 по адрес в соответствии с Постановлением от 22 марта 2011 года № 85-ПП установлены до появления 1 декабря 2011 года Распоряжения об утверждении особенностей объекта культурного наследия № 97 и Предмета охраны.

Также в обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают, что предмет охраны определен распоряжением Департамента культурного наследия адрес 01.12.2011 № 97, изданным после проведения работ по установке наружного блока кондиционера на дворовой стороне фасада, до 2020 года требований о демонтаже установленного оборудования со стороны органа охраны Объектов культурного наследия в адрес ответчиков не предъявлялось, а потому размещение кондиционера на дворовом фасаде жилого дома не нарушает предмета охраны. Акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 07.07.2020 № ДКН-16-44-5284/20 в адрес ответчиков не поступал, оформлен на имя истца и передан в адрес истца. Документ, подтверждающий полномочия на правах собственника ГБУ адрес Щукино» в деле отсутствует, как и документ, уполномочивающий истца представлять интересы от лица ДКН (Мосгорнаследия), соответственно, акт технического состояния и предписание на выявленные Объекты культурного наследия выданы неуполномоченному лицу, следовательно, ненадлежащим истцом по делу согласно положению процессуального законодательства является лицо, не имеющее полномочий на подписание и предъявление иска.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Ответчик Руденко М.О., представитель ответчиков фио, Хавановой И.В., Сазоновой В.В., Кондратьевой Я.А., Богачевой Н.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, решение просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мосгорнаследия, Мосжилинспекции в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец ГБУ адрес Щукино» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес и дом 27, а также дома № 6 по адресу: адрес.

Также судом первой инстанции установлено, что:

- ответчик Руденко М.О. является собственником квартиры по адресу: адрес,

- ответчик Расстригин Н.А. является собственником квартиры по адресу: адрес,

- ответчик Смоляренко В.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, ответчик Смоляренко Н.В. членом семьи собственника вышеуказанной квартиры,

- ответчики фио, Балясников В.Б., фио и Балясникова Л.В. являются нанимателями квартиры по адресу: адрес,

- ответчик Фадеева Е.И. является собственником квартиры по адресу: адрес,

- ответчики Глот Н.П. и Ростовцева К.А. являются нанимателями квартиры по адресу: адрес,

- ответчики фио Л.В. и О.Н. являются собственниками квартиры по адресу: адрес,

- ответчик фио, Сазонова В.В. и Богачева Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

Согласно распоряжению Департамента культурного наследия адрес от 01.12.2011 № 97, многоквартирные дома № 23 и № 27 на адрес на адрес в адрес являются объектами культурного наследия регионального значения «Жилые дома» на Октябрьском поле, кон. 1940-х гг., архитекторы фио, фио - Жилые дома».

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками в принадлежащих им на праве собственности и предоставленных по договорам социального найма квартирах установлены кондиционеры, внешние блоки которых размещены на фасадах многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия адрес.

В соответствии с предписанием Мосгорнаследия от 30.10.2020 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного культурного объекта, управляющей компании необходимо демонтировать навесное оборудование (кондиционеры) на фасадах многоквартирного дома 23 и 27 на адрес и дома 6 на адрес в адрес.

Суд первой инстанции установил, что направленные истцом в адрес ответчиков требования о проведении демонтажа внешних блоков кондиционеров в срок до декабря 2020 года оставлены ответчиками без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так объекты культурного наследия расположены вне границ адрес, на объектах культурного наследия или выявленных объектах культурного наследия установка кондиционеров допускается при условии их размещения на дворовых фасадах, кондиционеры на дворовом фасаде домов в соответствии с постановлением от 22 марта 2011 года № 85-ПП установлены до появления 1 декабря 2011 года Распоряжения об утверждении особенностей объекта культурного наследия № 97 и Предмета охраны, до 2020 года требований о демонтаже установленного оборудования со стороны органа охраны Объектов культурного наследия в адрес ответчиков не предъявлялось, а потому размещение кондиционера на дворовом фасаде жилого дома не нарушает предмета охраны, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

25.06.2002 принят Федеральный закон №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На основании ст.18 Федерального закона № 73-ФЗ, после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В силу ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пп. 2-4 п. 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. Обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Судебная коллегия отмечает, что установка кондиционеров по своему смыслу является приспособлением Объекта для современного использования.

На основании ч. 4 ст. 33 Закона адрес от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио- и спутниковых антенн, размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города (в границах до адрес). Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, некратковременного характера (на срок свыше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть согласована с уполномоченным органом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчиков осуществить демонтаж внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирных домов № 23 и № 27 по адресу: адрес нашел их законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказан факт осуществления деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, факт отнесения многоквартирных домов по указанным адресам к объектам культурного наследия адрес и факт неисполнения ответчиками требований о добровольном демонтаже внешних блоков кондиционеров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом ответчики факт размещения внешних блоков на фасадах многоквартирных домов без согласования с соответствующими органами исполнительной власти адрес и Российской Федерации не оспаривали, но поскольку установка навесного оборудования, которыми являются внешние блоки кондиционеров, на фасадах домов ведет к искажению его архитектурного облика и нарушению утвержденного распоряжением Департамента культурного наследия адрес от 01.12.2011 № 97 предмета охраны объекта, в состав которого входит композиционное, архитектурно-художественное решение фасадов зданий и сооружений включенных в ансамбль, то действия ответчиков по размещению внешних блоков кондиционеров нельзя признать законными.

Доводу ответчиков в апелляционных жалобах о том, что внешние блоки кондиционеров размещены на дворовых фасадах многоквартирных домов, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, установка кондиционеров непосредственно затрагивает предмет охраны указанных объектов, так как изменяется их облик и, соответственно, его визуальное восприятие.

Согласно статье 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" получение разрешения Мосжилинспекции на работы по установке наружных блоков кондиционеров не требуется (кроме объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия).

Согласование навесного оборудования, в том числе кондиционеров осуществляется в порядке, установленном для приспособления объектов культурного наследия на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В ходе проведенного осмотра установлено, что на фасаде спорных домов указанными выше ответчиками установлено навесное оборудование (наружный блок кондиционера), требования осуществить демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционера) на фасаде спорных домов не исполнены.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о несогласии с выводами суда и законность установление оборудования, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, доказательств согласования данного оборудования в установленном законом порядке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками представлены не были.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, ответчики в судебном заседании участия не принимали, поскольку не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчики не получали досудебную претензию, исковое заявление, исковое заявление (уточнение), в деле отсутствуют квитанции, подтверждающие отправку в адрес ответчиков досудебной претензии, искового заявления, искового заявления (уточнения), копия решения была подучена только одним ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики, которые извещались надлежащим образом, 11-ми ответчиками из 15-ти поданы апелляционные жалобы на решение, с которым они ознакомлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что документ, подтверждающий полномочия на правах собственника ГБУ адрес Щукино» в деле отсутствует, как и документ, уполномочивающий истца представлять интересы от лица ДКН (Мосгорнаследия), что акт технического состояния и предписание на выявленные объекты культурною наследования выданы неуполномоченному лицу, следовательно, ненадлежащим истцом по делу согласно положению процессуального законодательства является лицо, не имеющее полномочий на подписание и предъявление иска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные многоквартирные жилые дома является выявленными объектами культурного наследия регионального значения «Жилые дома» на Октябрьском поле, кон. 1940-х гг., архитекторы фио, фио - Жилые дома», а управляющей компанией указанных домов является истец, который вправе предъявить соответствующее исковое заявление.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что 08.09.2021 ГБУ адрес Щукино» проведено обследование и составлен акт о том, что внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес, принадлежащей Расстригину Н.А. демонтирован, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчикам Расстригину С.Н., Расстригину Н.А. и Кайгородовой Е.В. осуществить демонтаж внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истцом не оспаривался факт того, что внешний блок кондиционера указанными ответчиками демонтирован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: