Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23370/2017 от 29.06.2017

Судья – Гришичкин В.Н. Дело № 33-23370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по иску Трушина В.Ю. и Трушиной Л.Л. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании за Трушиной Л.Л. права собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома,

по частной жалобе Трушина В.Ю. и Трушиной Л.Л. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушин В.Ю. и Трушина Л.Л. обратились в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ФСГРКиК по КК) о признании за Трушиной Л.Л. права собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Трушин В.Ю. и Трушина Л.Л. полагают определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просят обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований со стадии принятия иска к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Трушина В.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания иска, Трушин В.Ю. и Трушина Л.Л. просят признать за Трушиной Л.Л. право собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от
27 декабря 2016 года отказано Трушину В.Ю. и Трушиной Л.Л. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности.

При этом установлено, что указанным выше решением суда разрешён по существу заявленных требований спор между теми же сторонами и о том же предмете, что и в настоящем деле.

Так, отказывая Трушину В.Ю. и Трушиной Л.Л. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования абсолютно идентичны тем, которые разрешены по существу вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в принятии иска.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трушина В.Ю. и Трушиной Л.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: