Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2020 от 04.03.2020

Уголовное дело 1-200/2020

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

20 июля 2020 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Потапова А.А. подсудимого Агапова А.В., защитника - адвоката Баранова О.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АГАПОВА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Агапов А.В. виновен в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Агапов А.В., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> городского округа <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО4, имея умысел на угрозу убийством, оказание психологического давления и запугивания последней, осознавая, что его действия и слова будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья, осознавая, что ФИО4 не сможет оказать ему должного сопротивления и, находясь в непосредственной близости от последней нанёс один удар кулаком в область виска ФИО4, сопровождая свои действия высказанными угрозами убийством в адрес последней. От данного удара потерпевшая потеряла равновесие и упала на пол, ударившись при этом головой о бетонный пол, от чего испытала острую физическую боль и моральные страдания. В продолжение своего преступного умысла направленного на угрозу убийством и оказание психологического давления он схватил ФИО4 за надетую на ней одежду и потащил вниз по лестнице к припаркованному вблизи вышеуказанного подъезда автомобилю марки «№» модели «№» государственный регистрационный номер № № регион, и присев в автомобиль вместе с потерпевшей, выехал в неустановленное следствием место, в точно неустановленное следствием время в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством и оказание психологического давления в адрес ФИО4 подверг последнюю избиению, нанося при этом множественное количество ударов кулаками обеих рук по различным частям тела и головы потерпевшей. ФИО4, пыталась закрыть лицо и голову руками, и просила Агапова А.В. перестать совершать в отношении нее преступные действия. Далее, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 04 часов 00 минут, Агапов А.В, продолжая находиться с потерпевшей в неустановленном следствием месте, привязал к шнуркам надетой на ФИО4 обуви гантель, сопровождая свои действия угрозами физической расправы, а после, взяв в руки нож и размахивая лезвием ножа вблизи потерпевшей, продолжал высказывать угрозы убийством в ее адрес.

Данные угрозы убийством потерпевшая ФИО4 восприняла реально для своей жизни и здоровья, поскольку Агапов А.В. вел себя дерзко, крайне агрессивно, подверг ее избиению, высказывая угрозы убийством, а также то, что в силу своего физического состояния потерпевшая не могла оказать Агапову А.В. активного сопротивления, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая ФИО4 была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

Он, же виновен в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Агапов А.В., находясь вблизи <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО4, имея умысел на угрозу убийством, оказание психологического давления и запугивания последней, осознавая, что ФИО4 не сможет оказать ему должного сопротивления и его действия и слова будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, находясь в непосредственной близости от последней, нанёс один удар ладонью в область лица ФИО4, сопровождая свои действия высказанными угрозами убийством в адрес последней, от чего ФИО4 испытала острую физическую боль и находилась в шоковом состоянии. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, оказание психологического давления и запугивания ФИО4, он снова подверг последнюю избиению, нанося при этом множественное количество ударов кулаками обеих рук и ног по различным частям тела и головы потерпевшей, от которых ФИО4, не имея возможности защититься и оказать ему активное сопротивление, в силу его физического превосходства, упала спиной на землю, а он видя, что ФИО4 лежит на земле, испытывает острую физическую боль, пребывает в шоковом состоянии, не отказался от своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, оказание психологического давления и запугивания ФИО4, сел сверху на лежащую на земле ФИО4, схватил последнюю за шею обеими руками и с силой сдавил пальцы рук, от чего последняя испытала физическую боль и почувствовала удушье, при этом Агапов А.В. высказал в ее адрес угрозу убийства, причинив ФИО4 своими преступными действиями телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица, верхних конечностей, круговых ссадин в области шеи, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся обстановке действия Агапова А.В. и угрозу убийством, высказанную им, ФИО4 восприняла для себя, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, поскольку он физически сильнее ее, вел себя агрессивно, при этом ФИО4 не могла освободиться от него и свободно покинуть место, где они находились, поскольку он находился в непосредственной близости от нее и придавил ее своим телом к земле.

Он же виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Агапов А.В., прекратив свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в адрес ФИО4, оказав при этом психологическое давление на ФИО4 и применив в отношении последней физическое насилие, в дальнейшем возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь вблизи <адрес> <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, подошел к лежащей на земле ФИО4, которая испытывала острую физическую боль и находилась в шоковом состоянии, после чего открыто похитил из безрукавки, лежащей рядом с ФИО4, денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежавшие последней. Видя противоправные действия Агапова А.В., ФИО4 попросила его вернуть похищенные денежные средства, однако он, препятствуя ее законным требованиям, с целью удержания имущества, стал нецензурно выражаться и высказывать угрозу повторного применения физического насилия в отношении ФИО4, говоря, что изобьет ее, то есть угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что она восприняла реально, так как Агапов А.В. был крайне возбужден, агрессивен, физически сильнее ее и ранее применил в отношении нее физическое насилие. Так, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь наступления последствий, а именно возможного нанесения Агаповым А.В. телесных повреждений, ФИО4 не стала воспрепятствовать преступным действиями Агапова А.В. и убежала в здание автозаправочной станции, расположенной по вышеуказанному адресу, а Агапов А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 25 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершённых преступлениях установлена совокупностью доказательств.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Агапов А.В. виновным себя не признал, в судебном заседании показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ, познакомившись с ФИО4, стал вместе с ней жить и вести совместное хозяйство, периодически они расходились на почве бытовых проблем. За время совместного проживания приобрели в кредит автомобиль марки «№ №», кредит оформлен был на ФИО4, но ежемесячные платежи оплачивал он, также был взят кредит для открытия массажного салона для ФИО4, который в последствии закрылся из-за убытков. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4 домой по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, с гостинцами для ее детей и денежными средствами для погашения кредита, она его покормила, и они поехали в магазин, при этом ФИО4 пила большое количества пива. Примерно около 21:00-21:30 ФИО4, вышла из автомобиля и ушла в лес по <адрес> в туалет и пропала на полтора часа, не вернувшись обратно. Он увидел ее, когда она шла по дороге, где машины не ездили. Она была с обратной стороны леса, где был жилой район. Он её заметил случайно и решил встретить возле её дома. Она падала, спотыкалась. Он начал расспрашивать её, что она делала, на что она ответила, что немного заблудилась. Она была очень пьяная, поэтому самостоятельно подняться на четвертый этаж не могла, и ему пришлось ее тащить на себе, при этом довел он ее примерно до 1 - 2 этажа. ФИО4 начала скандалить, и чтобы ее успокоить, он предложил ей проехаться и посмотреть дома, которые они выбирали для совместного проживания в коттеджном поселке. Они сели в машину, выехали на <адрес> по направлению к коттеджному поселку, который находился возле <адрес>, ФИО4 была сильно пьяна и разливала пиво в машине, на что он сделал ей замечание, потом стукнул ей подзатыльник, на что она начала себя агрессивно вести и драться с ним, в то время когда он вел машину на скорости 100 км\ч. Из-за ее поведения в машине он левым передним крылом зацепил отбойник и поцарапал машину, на что сильно разозлился и, высадив её из машины, уехал. Вернувшись обратно через 20 минут ФИО4 уже не застал и поехал на работу в аэропорт в Домодедово. Когда вез клиента, нашел выключенный телефон ФИО4, который вернул ей утром на следующий день, оставив его у нее на работе. При этом пояснил, что приложенные скриншоты с переписки были полгода назад и не относятся к данному делу.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Агаповым А.В., его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что состояла с подсудимым в близких отношениях на протяжении полугода в ДД.ММ.ГГГГ до первого серьёзного конфликта, далее периодически ей приходилось встречаться с ним, так как он морально оказывал на нее давление, и она опасалась за своих детей. После того, как они с ним перестали проживать вместе, он требовал, чтобы она тратила деньги туда, куда ему нужно, в том числе на оплату кредита за автомобиль марки «№ №», который оформлен на нее, так как она имела стабильный заработок, а Агапов А.В. стабильного заработка не имел и кредит ему не выдавали. Кредит на данный автомобиль оплачивался ею в течение года, хотя фактически им пользовался Агапов А.В. После того, как они разошлись, Агапов А.В. ее преследовал, часами караулил у ее подъезда, звонил и писал смс-сообщения, высказывая угрозы ей и ее детям, о чем она сообщала в полицию, но от дальнейшего разбирательства она отказывалась, не подтверждая факты, указанные в заявлении, так как боялась, что он действительно осуществит свои угрозы, и лишит ее жизни.

ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой приехал Агапов А.В., которого она впустила, чтобы избежать конфликтов, так как у ее мамы был день рождения. После она вышла с ним из квартиры, и чтобы не было скандала, поехала с ним к водоему в Кутузово. В машине он начал ругаться и она под предлогом выйти в туалет, ушла от него через лес домой. Подойдя к дому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, увидела, что во дворе дома в машине марки «№ №» находится Агапов А.В., который вышел из машины и стал на нее кричать, требуя, чтобы она села в машину. Она очень испугалась за свою жизнь и забежала в подъезд своего дома и успела предупредить сына, чтобы он не шел домой. Агапов А.В. забежал за ней в подъезд. На площадке между первым и вторым этажами она поняла, что не успеет дойти до квартиры, положила телефон на подоконник, и Агапов А.В. подбежал к ней и сразу нанес ей удар кулаком по голове. Когда пришла в себя, то понимала, что лежит животом на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «№ №», ноги ее находились на полу. В тот момент она чувствовала боль в голове и ушиб на нижней губе. Он сказал ей сесть и пристегнуться ремнём безопасности, при этом пристегнул ее сам ремнем, так как боялся, что она сможет выпрыгнуть из машины. Она не понимала, куда они едут, а Агапов А.В. пояснил, что они уехали с ним далеко от <адрес>, куда именно он ей не говорил. Потом Агапов А.В. поцарапал автомобиль об отбойник и остановился, вытащил ее из машины на обочину, засунул ее в багажник и поехал дальше. Когда Агапов А.В. открыл багажник, то она увидела что, он свернул в безлюдную местность, где стояло заброшенное здание. Вокруг было темно, не было освещения, было поле. Вытащив ее из багажника, он связал ее шнурки от надетых на ней кед и привязал их к гантели, другую гантель пытался положить в рюкзак, но она выпадала. При этом рассказывал ей в красках, как он ее убьет. Она испытывала при этом сильный страх, так как понимала, что этот человек может осуществить, все то о чем ей говорил. Данные самодельные гантели она видела и раньше, вес 1 гантели составляет около 17 кг. Она очень испугалась за свою жизнь и восприняла угрозу физической расправы реально для себя, так как Агапов А.В. был агрессивно настроен в отношении нее и угрожал ей. При этом в его руках она увидела свой мобильный телефон, и он сказал ей, что телефон пойдет в пруд с ней. Она его просила остановиться, и Агапов А.В. снял рюкзак с гантелей и отвязал вторую гантель с ног. Затем, он взял нож из машины, и сказал ей, что нужно подойти к стогу, чтобы было меньше крови. Подойдя ближе, она увидела, что это куст, который растет из ямы, а не стог сена. Подойдя к кусту Агапов А.В. начал говорить, что все себя так ведут, когда доходит дело до этого, его слова она поняла, что он имеет в ввиду, когда будут убивать, и от этих слов она еще больше испугалась, так как поняла, что просить его остановиться и одуматься бесполезно. Она сказала ему, что готова к тому, что он начнет ее убивать. Он отвернулся от нее и отошел на несколько шагов в сторону машины. Когда он отвел взгляд, она сползла в яму, чтобы ее было не видно, а на голову надела капюшон. Повернувшись, он ее не увидел, и стал ее звать, говоря, что он бы ничего ей плохого не сделал. Она очень боялась, что он найдет ее и лежала тихо, стараясь даже не дышать. Потом она услышала, что он сел в машину и уехал, а она продолжала лежать в яме около двух часов, так как боялась уходить, думала, что Агапов А.В. ее поджидает где-то рядом. После она вышла на трассу, где попыталась останавливать машины, но никто не остановился. Через некоторое время машина остановилась, в ней было трое мужчин, азиатской внешности. Один ее спросил, что случилось, она начала ему объяснять. Он попытался набрать номер мужа, но абонент был недоступен. Потом он предложил ей вызвать такси. Они вызвали ей такси, не называя адреса, а через точку навигации абонентского номера. Когда приехало такси, она попросила увезти ее до Подольска. Номеров машин она не помнит. Когда она доехала домой, было уже светло. Ее встретил старший сын. Он не спал, переживал, а ее супруг был на работе на сутках. Когда он пришел, она ему все рассказала, и они поехали в больницу, где ей зафиксировали побои. После этого, они обратились в отдел полиции, где она написала заявление, так как очень испугалась за свою жизнь.

Показания потерпевшей ФИО4 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части нанесения ударов в подъезде и момента ее нахождения в багажнике автомобиля, из которых следует, что Агапов А.В. забежал за ней в подъезд, выражаясь нецензурной бранью, обещая убить ее. На площадке между первым и вторым этажами она поняла, что не успеет дойти до квартиры. Еще подходя к подъезду, она разговаривала по телефону со своим сыном Барковым Михаилом, который на тот момент гулял во дворе дома, и сказала ему не идти домой, так как ее преследует Агапов А.В. Она успела положить телефон на подоконник, когда Агапов А.В. подбежал к ней на площадке между первым и вторым этажами. Приблизившись, он сразу нанес ей удар кулаком в затылочную область головы, от которого она потеряла равновесие и упала, ударилась головой о бетонный пол. От удара она потеряла сознание. Очнувшись в автомобиле, через некоторое время Агапов А.В. остановил автомобиль, она не понимала, где именно, так как никакого освещения не имелось на участке дороги, вытащил ее из машины на обочину и подверг избиению, а именно он кулаками обеих рук по рукам, ногам, голове стал наносить ей множество ударов. Избиение продолжалось не более 10 минут. От ударов она почувствовала физическую боль в области локтей, и ног. После чего он поднял ее к себе на руки, с обочины, где был насыпан мелкий гравий и трава, засунул ее в багажник и поехал дальше. (том № л.д. 58-61).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 пояснила, что оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии, полностью подтверждает, и просит считать их истинными, ранее она помнила лучше события, при этом пояснила, что в багажник физически она залезала сама, но по указанию и требованию Агапова А.В.

В ходе очных ставок с Агаповым А.В. потерпевшая ФИО4 настаивала на своих показаниях (том № л.д. 40-45)

Отвечая на вопросы участников процесса, уточнила, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ и написания заявления на него в отдел полиции, Агапов А.В. под моральным давлением заставил ее подать вместе с ним заявление в Домодевский отдел ЗАГС о регистрации брака, ускоряя при этом процесс регистрации, поскольку хотел избежать ответственности за содеянное. Кроме того, пояснила, что долговую расписку на имя Агапова А.В. на сумму 120 тысяч рублей она писала из страха, что он причинит вред ей и ее детям, так как неоднократно угрожал ей это сделать. Никаких денежных средств у Агапова А.В. она не брала, а устная договоренность между ними о том, что Агапов А.В. будет оплачивать кредит за автомобиль марки «Нисаан №», который она под давлением последнего оформила на себя, но пользовался автомобилем Агапов А.В., им была нарушена с самого первого кредитного платежа.

Суд оценивая показания как в судебном заседании так и оглашённые в части поступивших ею угроз от Агапова А.В. и нахождения ее в этот момент в подъезде по месту жительства, признает как допустимые доказательства и те и другие, поскольку они дополнят друг друга, согласовываются с иными доказательствами по делу, более того оглашенные показания в ходе следствия подтверждены потерпевшей в судебном заседании. Потерпевшая допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, она предупреждена по ст. 307, 308 УПК РФ за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, данных об оговоре потерпевшей Агапова А.В., вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он совместно со своей бывшей женой ФИО4 приобрел в ипотеку квартиру, в которой они с их общими детьми проживали. Ему известно, что в то время, когда они проживали с ней раздельно, у нее были отношения с Агаповым А.В., при этом она ему рассказывала, что Агапов А.В. вел себя очень агрессивно и периодически ее избивал. После того как она с Агаповым А.В. рассталась, он постоянно караулил ее возле дома и работы, очень ее ревновал и устраивал скандалы даже на улице, постоянно ее терроризировал, требуя, чтобы у них возобновились отношения. Она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями. Но Агапов А.В. каждый раз требовал, чтобы ФИО4 забирала заявление. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на сутках, где его телефон плохо ловит сигнал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и увидел, что у ФИО4 синяки на теле. Она рассказала, что это сделал Агапов А.В., после чего он отвез ФИО4 в больницу, где ей сняли побои. Добавляет, что Елена была очень напугана, и угрозы, которые высказывал Агапов А.В., она восприняла реально.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, ранее он помнил лучше события, при этом пояснил, что на оплату ипотеки передал Елене 15000 рублей.

Суд оценивая показания как в судебном заседании так и оглашённые, признает как допустимые доказательства и те и другие, поскольку они дополнят друг друга, согласовываются с иными доказательствами по делу, более того оглашенные показания в ходе следствия подтверждены свидетелем в судебном заседании. Свидетель допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, он предупрежден по ст. 307, 308 УПК РФ за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, данных об оговоре свидетелем Агапова А.В., вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседаниипоказал, что его мама - ФИО4 проживала какое-то время с Агаповым А.В., но отношения у них не складывались, так как они постоянно ругались и ссорились. Что происходило в ДД.ММ.ГГГГ года, не очень хорошо помнит, пояснил, что когда было у бабушки день рождения, он гулял на улице, Агапов А.В. в тот день приехал домой к ним.

Суд принимает указанные доказательства в части пояснений о неоднократных ссорах между Агаповым А.В. и потерпевшей ФИО4, в остальной части относится критически, поскольку большое количество событий вспомнить несовершеннолетний не смог, при этом суд учитывает возраст свидетеля и давность произошедших событий, а также наличие неоднократных ссор, некоторые из которых происходили в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7, пояснил суду, что ФИО4 неоднократно жаловалась и писала заявления в отдел полиции на Агапова А.В. по факту нанесения побоев, потом указанный факт при рассмотрении заявления не подтверждала и забирала заявления.

Суд принимает данные показания свидетеля, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, однако указанные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Агапова А.В. состава инкриминируемого преступления, поскольку указанный свидетель очевидцем совершенных действий в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ не был, а лишь подтвердил факт неоднократных обращений с заявлением ФИО4 в правоохранительные органы.

Подтверждением виновности Агапова А.В. в совершении вышеуказанного преступления являются и рядом исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Агапова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ее дома, подверг ее избиению, так же при помощи ножа угрожал убить ее (том № л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена с участием потерпевшей ФИО4 лестничная площадка между первым и вторым этажом, расположенная по адресу: <адрес> г.о. Подольск <адрес>, подъезд №, которая пояснила, что между первым и вторым этажом на лестничной площадке Агапов А.В. ударил ее кулаком в область виска, от чего она потеряла равновесие, упала, и, ударившись об пол, потеряла сознание. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том № л.д. 21-27);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с участием потерпевшей ФИО4 автомобиль марки «№ Тиана» с государственным регистрационным знаком № №, который имеет повреждения в виде вмятины от заднего бампера до правой задней двери. В ходе осмотра потерпевшая ФИО4 пояснила, что она находилась в багажнике данного автомобиля, когда подсудимый Агапов А.В. вез ее в неизвестном направлении (том № л.д. 1-4);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлено ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки верхних век, губы, ссадины обеих верхних и нижних конечностей. В то же время с учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этих повреждений в срок, указанный в постановлении, не имеется (том № л.д. 39-41).

Кроме того судом исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 7-35/, согласно которому осмотрены два телефона марки «LG», изъятые у Агапова А.В., а также имеющиеся скриншоты сообщений из приложения «WhatsApp» с телефонов на 25 листах с угрозами в переписке и бумажный лист белого цвета с рукописной надписью, однако указанное доказательство не обладает признаком относимости и достоверности, поскольку установить, когда указанные сообщения направлялись в виду отсутствия у них даты, у суда отсутствует возможность.

По ходатайству подсудимого судом также были осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств телефоны марки «LG» в корпусах синего и белого цветах, изъятые у Агапова А.В., на которых при включении имеются папки с фото и видеофайлами, на которых изображены потерпевшая, скриншоты домов, которые по утверждению Агапова А.В. просматривались с целью совместной покупки с потерпевшей для их дальнейшего проживания, чек-квитанции, заказ-наряд на обслуживание автомашины марки № <данные изъяты> с заказчиком в заказ-наряде ФИО4, фото расписок от потерпевшей Агапову А.В. о том, что при оплате последним автомобильного кредита, автомобиль перейдёт в его владение, долговая расписка на сумму 120 тысяч рублей, фото купюр денежных средств, по утверждению Агапова А.В., предназначенных и переданных ФИО4 для оплаты кредита за автомобиль, фото с изображением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, а также различные фотографии с изображением потерпевшей, датированные с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанные и просмотренные файлы, подтверждают лишь факт действительного сожительства потерпевшей и Агапова А.В. в определенный период времени, и наличие устной договоренности между ними об оплате Агаповым А.В. кредита за автомобиль, на котором он ездил, что не оспаривалось в судебном заседании ни потерпевшей ФИО4, ни Агаповым А.В.

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий, влияющих на доказанность вины Агапова А.В. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Вопреки мнению стороны защиты, причин для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - не установлено, также как не установлено оснований, быть заинтересованными в незаконном привлечении Агапова А.В. к уголовной ответственности.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Агапова А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, судом установлено, что в ходе ссоры с ФИО4, Агапов А.А. в подъезде нанёс один удар кулаком ей в область виска, высказывая угрозы убийства в ее адрес, далее посадил ее в машину и привез ее в неизвестное ей место, где подверг ее избиению кулаками по различным частям тела и головы, привязал к шнуркам ее обуви гантель, сопровождая свои действия угрозами физической расправы, а после, взяв в руки нож и размахивая лезвием ножа вблизи потерпевшей, продолжал высказывать угрозы убийства в ее адрес, которые потерпевшая ФИО4, с учетом темного времени суток, неизвестной ей местности, агрессивного поведения Агапова А.В., его телосложения, а также полученных им навыков при прохождении им службы в рядах ВДВ, то есть явного его физического превосходства над ней, отсутствия в близи каких-либо иных лиц, которые могли бы к ней прийти на помощь, воспринимала реально, что подтверждается в том числе и показаниями самой потерпевшей ФИО4, которые признаны судом как относимые и допустимые доказательства по делу.

Не обнаружение ножа и гантелей не ставит под сомнение факт совершения инкриминируемого преступления Агапову А.В., поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, о наличии указанных предметов и их применения Агаповым А.В. к потерпевшей, суду пояснила потерпевшая, а ее показания суд признал допустимым и достоверным доказательством.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Агапов А.В. виновным себя признал частично, в части нанесения пощёчины потерпевшей, в судебном заседании показал, около 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому потерпевшей, хотел ее найти, но она на телефонные звонки не отвечала, и он позвонил сыну потерпевшей, который пояснил, что его мать пьяная и ушла на улицу. После чего, он поехал на заказ и вернулся обратно около 23 часов 00 минут, но потерпевшую дома не застал. Начал искать ее и вернувшись к подъезду около двух - трех ночи, увидел ее, выходящую из соседнего дома. Он подошел к ней и сфотографировал её, далее начал ругаться с ней, так как она отдыхала с другим мужчиной, но поняв, что она пьяная, отвел ее домой и уложил спать. Дома находился её старший сын. В районе 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она протрезвела, и они начали разговор, в котором она пояснила, что была с другим мужчиной, после чего пошла в магазин за пивом вместе со своим сыном, так как одну он ее отпустить не мог. Вернувшись обратно, она попросила его уйти и вызвала полицию, которая его увезла в отдел. После в этот же день, он вернулся обратно к потерпевшей за ключами от арендованного автомобиля, и они поехали вместе сдавать автомобиль в таксопарк, при этом вещи из автомобиля подняли в квартиру. Сдав автомобиль, зашли в магазин купить спиртное, за которое расплачивался он сам, и направились на полянку в сторону АЗС по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Там потерпевшая, сняв безрукавку, села на землю на нее и должна была рассказать ему, где и с кем она была ночью. Беседа длилась два часа, за это время она опьянела и рассказывала, что с неизвестным Юрой вступила в интимную близость. При этом у них должна была состояться регистрация брака в ЗАГСе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он, выслушав ее, дал ей пощечину и сказал, что она «дрянь», а она его сильно укусила за ногу и начала кричать, что его посадят. Он ей повторно два раза ударил пощечину и отошел от неё. Сказал ей, чтобы она замолчала и после этого, она взяла свою куртку и убежала на заправку. Через 5 минут он, придя в себя, направился на заправку за ней, где потерпевшая спряталась в туалете и дверь ему не открыла. После чего он ушел и сказал персоналу заправки, что это ссора личного характера. Отойдя на 15 метром от заправки начал курит сигаретку. На заправку подъехала группа быстрого реагирования и вместе с ними потерпевшая уехала.

Не смотря на позицию подсудимого, совершение им преступления подтверждается рядом исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.В. приехал к ней поговорить, так как до этого она ему сказала, что у нее есть другой мужчина, и она не хочет с Агаповым А.В. иметь никаких отношений. Он впал в ярость, начал ругаться, потом предложил сделать вид, что ничего не было, и начал строить планы о совместной жизни и просил поговорить. Она согласилась, так как боялась, что он будет вести себя агрессивно, взяла денежные средства на оплату ежемесячного платежа по ипотеке, и они поехали сначала сдавать арендованный Агаповым А.В. автомобиль в таксопарк, а потом зашли в продуктовый магазин, купить спиртные напитки и направились в лесопосадку за АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Там у них состоялся разговор, в результате которого неожиданно для нее, Агапов А.В. стал наносить ей многочисленные удары в область лица, туловища и ног и стал громко кричать на нее, выражаясь нецензурной бранью, и обещал ее задушить. Далее, Агапов А.В. сел на нее сверху и обхватил ее шею обеими руками и стал ее душить. В какой-то момент ей удалось убрать руки Агапова А.В. со своей шеи, но поскольку физически она ему в силе уступала, он практически сразу же снова продолжил ее душить, она стала задыхаться и вскоре от недостатка кислорода потеряла сознание. Пришла в себя от того, что Агапов А.В. стал трясти ее. Он в это время из внутреннего кармана ее безрукавки, вытащил денежные средства, которые у нее были при себе для оплаты кредита. После чего Агапов А.В. потребовал у нее, чтобы она уходила. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, практически сразу же побежала в сторону АЗС, где спряталась в туалете. Агапов А.В. побежал за ней, подошел к двери туалета и стал ее просить, чтобы она вышла, но она сидела молча и ничего ему не отвечала, так как была сильно напугана. Стуки в дверь на время прекратились, как она поняла Агапов А.В. куда-то ушел, поскольку одна из сотрудниц АЗС пригрозила вызвать наряд полиции, на что он ей в нецензурной форме ответил, что она его жена, что они между собой сами разберутся и не нужно им мешать». Через некоторое время Агапов А.В. снова стал разговаривать с ней через дверь и просить ее, чтобы она не писала заявление в полицию, но она ему ничего не ответила, поскольку была очень напугана и находилась в шоковом состоянии. По истечении нескольких минут Агапов А.В. снова ушел, она же вышла из туалета, только когда приехал наряд ГБР. Совместно с сотрудниками она проехала в отделение полиции, для разбирательства в произошедшем, в этот же день обратилась в травмпункт для получения медицинской помощи. Сразу писать заявление на Агапова А.В. она не стала, поскольку находилась в шоковом состоянии, у нее очень сильно болела голова, физически она была очень истощена.

Согласно протоколу очной ставки между Агаповым А.В. и потерпевшей ФИО4, последняя пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Агапов А.В. и стал требовать, чтобы она поехала с ним, та как до этого она ему сказала, что у нее появился другой мужчина. Он стал намекать, что сделает что-то страшное, если она не поедет с ним, и она согласилась, взяв с собой при этом денежные средства на оплату кредита в размере 25000 рублей. Зайдя по дороге с Агаповым А.В. в магазин, оплатила спиртное, которое он взял, для того, чтобы у них состоялся разговор. На лесопосадке около АЗС они начали разговаривать и в ходе разговора Агапов А.В. нанёс один удар ладонью в область ее лица, высказывая угрозы убийства в ее адрес, далее подверг ее избиению ногами и руками по различным частям тела и головы, от которых потерпевшая упала спиной на землю. Затем Агапов А.В. сел сверху на нее, лежащую на земле, схватил ее за шею обеими руками и с силой сдавил пальцы рук, от чего она испытала физическую боль и почувствовала удушье, при этом Агапов А.В. высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она в тот момент воспринимала реально. Какой-то промежуток времени она находилась от удушения в бессознательном состоянии и очнулась от того, что Агапов А.В. стал трясти ее. Придя в себя, увидела, что он залезает в карман ее жилетки, которая находилась на земле и вытаскивает оттуда 25000 рублей. Она потребовала его вернуть денежные средства, но получила отрицательный ответ в нецензурной форме, и слова угрозы в свой адрес. (том № л.д. 168-175).

Отвечая на вопросы участников процесса, уточнила, что долговую расписку на имя Агапова А.В. на сумму 120 тысяч рублей она писала из страха, что он причинит вред ей и ее детям, так как неоднократно угрожал ей это сделать. Никаких денежных средств у Агапова А.В. она не брала, а устная договоренность между ними о том, что Агапов А.В. будет оплачивать кредит за автомобиль марки «<данные изъяты> №», который она под давлением последнего оформила на себя, но пользовался автомобилем Агапов А.В., им была нарушена с самого первого кредитного платежа. По началу она оплачивала кредит за автомобиль, но когда образовалась большая сумма просрочки, она отдала банку автомобиль.

Суд, оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, признает их как допустимые доказательства, поскольку они согласовываются с иными доказательствами по делу, аналогичные показания она давала и проведении очной ставки с Агаповым А.В. в ходе следствия.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, об обстоятельствах угрозы убийства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он совместно со своей бывшей женой ФИО4 приобрел в ипотеку квартиру, в которой они с их общими детьми проживали. Ему известно, что в то время, когда они проживали с ней раздельно, у нее были отношения с Агаповым А.В., при этом она ему рассказывала, что Агапов А.В. вел себя очень агрессивно и периодически ее избивал. После того как она с Агаповым А.В. рассталась, он караулил ее возле дома и работы, очень ее ревновал и устраивал скандалы даже на улице, постоянно ее терроризировал, требуя, чтобы у них возобновились отношения. Она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями. Но Агапов А.В. каждый раз требовал, чтобы ФИО4 забирала заявление.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми, ФИО5 пояснил, что фактически проживает со своей бывшей супругой ФИО4 и их несовершеннолетними детьми. С ФИО4 они разошлись в ДД.ММ.ГГГГ. Снова вместе они стали жить с ДД.ММ.ГГГГ года. Он знает, что после их развода у Елены были отношения с Агаповым, но потом они расстались. После того, как они с Еленой стали проживать снова вместе, Агапов постоянно терроризировал Елену, требуя, что бы у них возобновились отношения, поэтому он пытался вмешаться и защитить Елену, но это закончилось дракой, инициатором которой стал Агапов. Они неоднократно обращались на Агапова с соответствующими заявлениями. Квартира, в которой они проживают, приобретена в ипотеку, которая оформлена на Елену. У них общий семейный бюджет, она работала в той же организации, где и он, но вследствие полученных травм от побоев Агапова, её уволили с работы. В настоящее время он находится в отпуске и временно проживает в <адрес>, Елена проживала дома. О том, что Елену ДД.ММ.ГГГГ сильно избил Агапов и отнял у неё деньги, он узнал только сегодня. Так же он узнал, что у Елены с собой была денежная сумма 25000 рублей, которую она должна была заплатить в банк за ипотеку и за кредит за телефон. Считает, что только фактическая изоляция Агапова от них с Еленой гарантирует им безопасность, иначе он так и будет продолжать избивать Елену (том 1 л.д.142-143).

Кроме того, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что работает на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск <адрес> <адрес> «<адрес>» в должности старшего оператора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 13.00 к ним на АЗС забежала женщина лет 30 со светлыми волосами, одетая в одежду темного цвета. Данная женщина была очень напугана, на лице у нее были кровоподтеки, женщина просила помочь ей, но не объясняла, что с ней произошло. Ей посоветовали закрыться в туалете и вызвать наряд полиции, так как по ее внешнему виду было видно, что с ней произошло что-то плохое, и она от кого-то прячется. Женщина послушала совет и закрылась в туалете для посетителей АЗС. Примерно спустя пару минут на АЗС пришел мужчина лет 40-45, подошел к ней и стал спрашивать «где она?», сначала она не поняла о ком идет речь, но потом вспомнила про вышеуказанную девушку. Далее данный мужчина направился в туалет. Спустя минуту она услышала шум со стороны туалета. Данный мужчина кричал, стучал по двери, требовал, чтобы указанная девушка вышла из туалета, где закрылась. Она потребовала мужчину немедленно прекратить свои действия, пригрозила вызвать наряд полиции. Его это испугало, и он покинула территорию АЗС, девушка не выходила из туалета. Спустя пару минут указанный мужчина опять пришел и снова стал ломиться к девушке в туалет, кричать и бить по двери, но она ему не открывала. Она еще раз сделала мужчине замечание, потребовала прекратить хулиганить, затем нажала тревожную кнопку для вызова наряда ГБР. Спустя некоторое время мужчина вышел с АЗС в неизвестном направлении, а девушка вышла только по приезду наряда ГБР и с ними уехала. Более она ее не видела. Так же хочет пояснить, что когда она требовала мужчину покинуть АЗС, он каждый раз в грубой и нецензурной форме требовал ее уйти, говорил, что данная девушка его жена и он сам с ней разберется. Ранее данную пару она на АЗС никогда не видела. (том № л.д. 128-133).

Суд признает указанные показания свидетеля допустимым доказательством по следующим основаниям. Так, свидетель допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, она предупреждена по ст. 307, 308 УПК РФ за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, данных об оговоре Агапова А.В., судом не установлено.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны зашиты, показал, что его мама - ФИО4 проживала какое-то время с Агаповым А.В., но отношения у них не складывались, так как они постоянно ругались и ссорились. Что происходило в ДД.ММ.ГГГГ года, не очень хорошо помнит, пояснил, что когда был у бабушки день рождения, он гулял на улице, Агапов А.В. в тот день приехал домой к ним. ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.В. неоднократно звонил ему на телефон, разыскивал маму. На следующий день он уехал с папой на дачу. При этом ни маму, ни Агапова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не видел. Полицию вызвал один раз, Агапова А.В. увезли в отделении полиции в тот день.

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Агапова А. В., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь вблизи АЗС «Нефтьмагистраль», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с применением в отношении ее физического насилия, а также высказывая в ее адрес угрозы физической расправы, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме двадцать пять тысяч рублей. Чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том № л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблица, в ходе которого в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут было осмотрено место происшествия - лесопосадка за АЗС, расположенной по адресу: <адрес> г.о. Подольск <адрес> <адрес> <адрес> В, с участием потерпевшей ФИО4, которая показала, что в данном месте на нее напал Агапов А.В., подверг ее избиению и открыто похитил ее денежные средства. В ходе осмотра ничего не изымалось. (том № л.д. 116-125).

После обозрения заявления и протокола осмотра потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила принадлежность ее подписи на указанных документах.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшей ФИО4, установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области лица, верхних конечностей, круговые ссадины в области шеи. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью соударения. Судить о свойствах травмирующего предмета и количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах сведений о характере, форме, размерах и количестве повреждений и их заживления на момент освидетельствования. Давность причинения повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует данные обращения за медицинской помощью, причинение при указанных обстоятельствах не исключается. Данные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 174-177).

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий, влияющих на доказанность вины Агапова А.В. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Так, судом установлено, что в ходе ссоры с ФИО4, Агапов А.А. на лесопосадке около АЗС нанёс один удар ладонью в область ее лица, высказывая угрозы убийства в ее адрес, далее подверг ее избиению ногами и руками по различным частям тела и головы, от которых потерпевшая упала спиной на землю, а Агапов А.В. сел сверху на лежащую на земле ФИО4, схватил последнюю за шею обеими руками и с силой сдавил пальцы рук, от чего последняя испытала физическую боль и почувствовала удушье, при этом Агапов А.В. высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая ФИО4, с учетом агрессивного поведения Агапова А.В., его телосложения, а также полученных им навыков при прохождении им службы в рядах ВДВ, то есть явного его физического превосходства над ней, воспринимала реально, что подтверждается в том числе и показаниями самой потерпевшей ФИО4, которые признаны судом как относимые и допустимые доказательства по делу.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Агапов А.В. виновным себя не признал, в судебном заседании показал, около 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому потерпевшей, хотел ее найти, но она на телефонные звонки не отвечала, и он позвонил сыну потерпевшей, который пояснил, что его мать пьяная и ушла на улицу. После чего, он поехал на заказ и вернулся обратно около 23 часов 00 минут, но потерпевшую дома не застал. Начал искать ее и вернувшись к подъезду около двух - трех ночи, увидел ее, выходящую из соседнего дома. Он подошел к ней и сфотографировал её, далее начал ругаться с ней, так как она отдыхала с другим мужчиной, но поняв, что она пьяная, отвел ее домой и уложил спать. Дома находился её старший сын. В районе 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она протрезвела, и они начали разговор, в котором она пояснила, что была с другим мужчиной, после чего пошла в магазин за пивом вместе со своим сыном, так как одну он ее отпустить не мог. Вернувшись обратно, она попросила его уйти и вызвала полицию, которая его увезла в отдел. После в этот же день, он вернулся обратно к потерпевшей за ключами от арендованного автомобиля, и они поехали вместе сдавать автомобиль в таксопарк, при этом вещи из автомобиля подняли в квартиру. Сдав автомобиль, зашли в магазин купить спиртное, за которое расплачивался он сам, и направились на полянку в сторону АЗС по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Там потерпевшая, сняв безрукавку, села на землю на нее и должна была рассказать ему, где и с кем она была ночью. Беседа длилась два часа, за это время она опьянела и рассказывала, что с неизвестным Юрой вступила в интимную близость. Он, выслушав ее, дал ей пощечину и сказал, что она «дрянь», а она его сильно укусила за ногу и начала кричать, что его посадят. Он ей повторно два раза ударил пощечину и отошел от неё. Сказал ей, чтобы она замолчала и после этого, она взяла свою куртку и убежала на заправку. Через 5 минут он, придя в себя, направился на заправку за ней, где потерпевшая спряталась в туалете и дверь ему не открыла. После чего он ушел и сказал персоналу заправки, что это ссора личного характера. Отойдя на 15 метром от заправки начал курит сигаретку. На заправку подъехала группа быстрого реагирования и вместе с ними потерпевшая уехала.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.В. приехал к ней поговорить, так как до этого она ему сказала, что у нее есть другой мужчина, и она не хочет с Агаповым А.В. иметь никаких отношений. Он впал в ярость, начал ругаться, потом предложил сделать вид, что ничего не было, и начал строить планы о совместной жизни и просил поговорить. Она согласилась, так как боялась, что он будет вести себя агрессивно, взяла денежные средства на оплату ежемесячного платежа по ипотеке, и они поехали сначала сдавать арендованный Агаповым А.В. автомобиль в таксопарк, а потом зашли в продуктовый магазин, купить спиртные напитки и направились в лесопосадку за АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Там у них состоялся разговор, в результате которого неожиданно для нее, Агапов А.В. стал наносить ей многочисленные удары в область лица, туловища и ног и стал громко кричать на нее, выражаясь нецензурной бранью, и обещал ее задушить. Далее, Агапов А.В. сел на нее сверху и обхватил ее шею обеими руками и стал ее душить. В какой-то момент ей удалось убрать руки Агапова А.В. со своей шеи, но поскольку физически она ему в силе уступала, он практически сразу же снова продолжил ее душить, она стала задыхаться и вскоре от недостатка кислорода потеряла сознание. Пришла в себя от того, что Агапов А.В. стал трясти ее. Он в это время из внутреннего кармана ее безрукавки, вытащил денежные средства, которые у нее были при себе для оплаты кредита. После чего Агапов А.В. потребовал у нее, чтобы она уходила. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, практически сразу же побежала в сторону АЗС, где спряталась в туалете. Агапов А.В. побежал за ней, подошел к двери туалета и стал ее просить, чтобы она вышла, но она сидела молча и ничего ему не отвечала, так как была сильно напугана. Стуки в дверь на время прекратились, как она поняла Агапов А.В. куда-то ушел, поскольку одна из сотрудниц АЗС пригрозила вызвать наряд полиции, на что он ей в нецензурной форме ответил, что она его жена, что они между собой сами разберутся и не нужно им мешать». Через некоторое время Агапов А.В. снова стал разговаривать с ней через дверь и просить ее, чтобы она не писала заявление в полицию, но она ему ничего не ответила, поскольку была очень напугана и находилась в шоковом состоянии. По истечении нескольких минут Агапов А.В. снова ушел, она же вышла из туалета, только когда приехал наряд ГБР. Совместно с сотрудниками она проехала в отделение полиции, для разбирательства в произошедшем, далее обратилась в травмпункт для получения медицинской помощи. Сразу писать заявление на Агапова А.В. она не стала, поскольку находилась в шоковом состоянии, у нее очень сильно болела голова, физически она была очень истощена. Своими действиями Агапов А.В. причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между Агаповым А.В. и потерпевшей ФИО4, последняя пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ней домой приехал Агапов А.В. и стал требовать, чтобы она поехала с ним, та как до этого она ему сказала, что у нее появился другой мужчина. Он стал намекать, что сделает что-то страшное, если она не поедет с ним, и она согласилась, взяв с собой при этом денежные средства на оплату кредита в размере 25000 рублей. Зайдя по дороге с Агаповым А.В. в магазин, оплатила спиртное, которое он взял, для того, чтобы у них состоялся разговор. На лесопосадке около АЗС они начали разговаривать и в ходе разговора Агапов А.В. нанёс один удар ладонью в область ее лица, высказывая угрозы убийства в ее адрес, далее подверг ее избиению ногами и руками по различным частям тела и головы, от которых потерпевшая упала спиной на землю. Затем Агапов А.В. сел сверху на нее, лежащую на земле, схватил ее за шею обеими руками и с силой сдавил пальцы рук, от чего она испытала физическую боль и почувствовала удушье, при этом Агапов А.В. высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она в тот момент воспринимала реально. Какой-то промежуток времени она находилась от удушения в бессознательном состоянии и очнулась от того, что Агапов А.В. стал трясти ее. Придя в себя, увидела, что он залезает в карман ее жилетки, которая находилась на земле и вытаскивает оттуда 25000 рублей. Она потребовала его вернуть денежные средства, но получила отрицательный ответ в нецензурной форме, и слова угрозы в свой адрес. (том № л.д. 168-175).

Суд, оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, признает их как допустимые доказательства, поскольку они согласовываются с иными доказательствами по делу, аналогичные показания она давала и при проведении очной ставки с Агаповым А.В. в ходе следствия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, об обстоятельствах угрозы убийства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он совместно со своей бывшей женой ФИО4 приобрел в ипотеку квартиру, в которой они с их общими детьми проживали. Ему известно, что в то время, когда они проживали с ней раздельно, у нее были отношения с Агаповым А.В., при этом она ему рассказывала, что Агапов А.В. вел себя очень агрессивно и периодически ее избивал. После того как она с Агаповым А.В. рассталась, он караулил ее возле дома и работы, очень ее ревновал и устраивал скандалы даже на улице, постоянно ее терроризировал, требуя, чтобы у них возобновились отношения. Она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями. Но Агапов А.В. каждый раз требовал, чтобы ФИО4 забирала заявление.

Кроме того, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что работает на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск <адрес> <адрес> «В» в должности старшего оператора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 13.00 к ним на АЗС забежала женщина лет 30 со светлыми волосами, одетая в одежду темного цвета. Данная женщина была очень напугана, на лице у нее были кровоподтеки, женщина просила помочь ей, но не объясняла, что с ней произошло. Ей посоветовали закрыться в туалете и вызвать наряд полиции, так как по ее внешнему виду было видно, что с ней произошло что-то плохое, и она от кого-то прячется. Женщина послушала совет и закрылась в туалете для посетителей АЗС. Примерно спустя пару минут на АЗС пришел мужчина лет 40-45, подошел к ней и стал спрашивать «где она?», сначала она не поняла о ком идет речь, но потом вспомнила про вышеуказанную девушку. Далее данный мужчина направился в туалет. Спустя минуту она услышала шум со стороны туалета. Данный мужчина кричал, стучал по двери, требовал, чтобы указанная девушка вышла из туалета, где закрылась. Она потребовала мужчину немедленно прекратить свои действия, пригрозила вызвать наряд полиции. Его это испугало, и он покинула территорию АЗС, девушка не выходила из туалета. Спустя пару минут указанный мужчина опять пришел и снова стал ломиться к девушке в туалет, кричать и бить по двери, но она ему не открывала. Она еще раз сделала мужчине замечание, потребовала прекратить хулиганить, затем нажала тревожную кнопку для вызова наряда ГБР. Спустя некоторое время мужчина вышел с АЗС в неизвестном направлении, а девушка вышла только по приезду наряда ГБР и с ними уехала. Более она ее не видела. Так же хочет пояснить, что когда она требовала мужчину покинуть АЗС, он каждый раз в грубой и нецензурной форме требовал ее уйти, говорил, что данная девушка его жена и он сам с ней разберется. Ранее данную пару она на АЗС никогда не видела. (том № л.д. 128-133).

Несовершеннолетний свидетель ФИО6, допрошенногов судебном заседании по ходатайству стороны защиты,показал, что его мама - ФИО4 проживала какое-то время с Агаповым А.В., но отношения у них не складывались, так как они постоянно ругались и ссорились. Что происходило в ДД.ММ.ГГГГ года, не очень хорошо помнит, пояснил, что когда был у бабушки день рождения, он гулял на улице, Агапов А.В. в тот день приехал домой к ним. ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.В. неоднократно звонил ему на телефон, разыскивал маму. На следующий день он уехал с папой на дачу. При этом ни маму, ни Агапова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не видел. Полицию вызвал один раз, Агапова А.В. увезли в отделении полиции в тот день.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблица, в ходе которого в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут было осмотрено место происшествия - лесопосадка за АЗС, расположенной по адресу: <адрес> г.о. Подольск <адрес> пр-кт <адрес> <адрес> В, с участием потерпевшей ФИО4, которая показала, что в данном месте на нее напал Агапов А.В., подверг ее избиению и открыто похитил ее денежные средства. В ходе осмотра ничего не изымалось. (том № л.д. 116-125).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Так, квалифицирующий признак - «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, о том, что после того, как Агапов А.В., применив в отношении нее физическое и психологическое давление, похитил из безрукавки, лежащей рядом с ней на земле, денежные средства в сумме 25 000 рублей. Видя противоправные действия Агапова А.В., она попросила его вернуть денежные средства, однако он, стал нецензурно выражаться и высказывать угрозу повторного применения физического насилия в отношении нее, говоря, что изобьет ее. Данную угрозу она воспринимала реально, с учетом агрессивного поведения Агапова А.В., его телосложения, а также полученных им навыков при прохождении им службы в рядах ВДВ, то есть явного его физического превосходства над ней, что подтверждается в том числе и показаниями самой потерпевшей ФИО4, которые признаны судом как относимые и допустимые доказательства по делу.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Агапов А.В. не совершал и потерпевшая его оговаривает, что подтверждается, по мнению защиты, обращением потерпевшей в органы полиции через определенный промежуток времени, после совершенных в отношении нее действий, поскольку потерпевшая вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы в то время, которое сочтет необходимым, показания потерпевшей судом оценены, признаны достоверными и каких-либо оснований для оговора не установлено. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты не ставит под сомнение выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых преступлений подсудимому тот факт, что кредит на автомобиль был оформлен на потерпевшую, управлял автомобилем Агапов А.В., договорённость по оплате платежей по кредиту, недостаточность заработной платы, по утверждению Агапова А.В., для оплаты кредита у потерпевшей, а также личные отношения потерпевшей, по утверждению Агапова А.В., с иными лицами, наличие у самого Агапова А.В. денежных средств, долговая расписка потерпевшей, поскольку судом установлено, что долговых обязательств у потерпевшей перед Агаповым А.В. не было и долговая расписка написана под давлением, так как виновность Агапова А.В. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, вышеуказанные обстоятельства, на которые обращает внимание Агапов А.В. и его защитник, не только не свидетельствуют об отсутствии в действиях Агапова А.В. составов инкриминируемых преступлений, но и не ставят под сомнение показания допрошенных лиц и исследованных доказательств, поскольку указываемые Агаповым А.В. обстоятельства не относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела и лишь подтверждают факт сожительства Агапова А.В. и ФИО4, неоднократность их ссор и конфликтные отношения между указанными лицами.

Не убедительны доводы стороны защиты и о том, что хищение денежных средств не было, денег не обнаружено, так как потерпевшая пояснила о наличии у нее определённого количества купюр, определённого наминала, однако, также расплачивалась за приобретение напитков и, следовательно, сумма денежных средств должна была состоять из различных купюр, поскольку потерпевшая, в том числе в ходе прений сторон, пояснила о том, что кроме похищенных денежных средств у нее в наличии были и иные, она была трудоустроена в организации и уволилась только по причине состояния своего здоровья, после ее избиения Агаповым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что Агапов А.В. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, Агапову А.В. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. №-201).

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личности Агапова А.В., и учитывая указанное выше мнение экспертов, его поведение в судебном заседании, суд не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемых преступлений, как и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Агапову А.В. суд признает по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - тот факт, что Агапов А.В. не судим, положительную характеристику, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Агапов А.В. совершил ряд умышленных преступлений, в том числе и тяжкое преступление, исходя из обстоятельств дела, данных о личности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ связанное с лишением свободы в пределах санкций инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и с учетом имущественного положения подсудимого Агапова А.В. - штрафа, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих.

Поскольку Агаповым А.В. совершено три преступления: два из которых небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, суд окончательно назначает ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного их сложения, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в силу которого одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ применить к Агапову А.В. положения ст. 73 УК РФ и по всем инкриминируемым преступлениям ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела суд и не находит оснований для изменений категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ вопрос об изменении категории судом не может быть рассмотрен, поскольку указанные преступления являются притуплениями небольшой тяжести.

Отбывать Агапову А.В. наказание как впервые совершившему тяжкое преступление, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Агапова А.В. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

Вещественные доказательства: распечатки скриншотов сообщений в приложении «WhatsApp» с телефона на 25 листах и бумажный лист белого цвета с рукописной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «LG» модели, в корпусе синего цвета, и мобильный телефон марки «LG» модели, в корпусе белого цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - вернуть по принадлежности Агапову А.В.; с автомобиля марки «№» модели «№», в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, переданного на ответственное хранение - снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

АГАПОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч.1 ст. 119; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установленными ограничениями в виде: не выезжать за пределы территории г.о. <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Агапову А.В. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Агапову А.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания ему наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Агапову А.В. в общий срок отбывания наказания время задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

Федеральный судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2020 от 04.03.2020

1-200/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица