Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5054/2015 от 01.04.2015

Судья Дроздова О.В. Дело №  10-5054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   08 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

заявителя – адвоката Саушкина Д.В.,

представителей потерпевшей – адвокатов Бытенского В.О. и Корябина А.Ю.,

прокурора Ненашевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Матвеева Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Саушкина Д.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 11.03.2015 г., которым

жалоба защитника – адвоката Саушкина Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя от 26.11.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Буслакова О.Ю. по ч.1 ст.119 ч.1 ст.115 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела являются ошибочными, при вынесения решения судом не были учтены объяснения потерпевшей С. о том, что после избиения ее Буслаковым, она потеряла сознание, а когда очнулась, то Буслакова сдерживали сотрудники организации, и потому высказанные им угрозы не могли носить реальный характер. В этой связи считает незаконным возбуждение органом дознания уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, а уголовное преследование Буслакова по ч.1 ст.115 УК РФ должно осуществляться в порядке частного обвинения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Саушкин Д.В. также ставит вопрос об отмене постановления, просит удовлетворить его жалобу и признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Буслакова незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы и указывает, что судом не были учтены объяснения потерпевшей и свидетелей, имеющиеся в материале проверки, в связи с чем суд сделал ошибочный вывод о достаточности у органа дознания данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку потерпевшая из-за потери сознания не могла слышать угрозы и воспринимать их реально. Считает, что уголовные дела по ч.1 ст.115 УК РФ могут быть возбуждены только мировым судьей в порядке частного обвинения. Кроме того, адвокат ссылается на постановление прокурора от 26.01.2015 г., в котором прокурор указал об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, и которое органом дознания выполнено не было.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 г. в отношении Буслакова органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление или сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из постановления и материалов дела следует, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки по заявлению С. об ее избиении Буслаковым, при котором Буслаков угрожал ей убийством.

В ходе доследственной проверки от потерпевшей и свидетелей были получены письменные объяснения, проведено судебно-медицинское исследование по телесным повреждениям С., что вопреки доводам жалобы и представления свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поэтому выводы суда о законности постановления дознавателя являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств. На момент возбуждения уголовного дела требования ст.146 УПК РФ дознавателем были соблюдены.

С доводами жалобы и представления прокурора о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле письменным объяснениям относительно реальности высказанной Буслаковым угрозы согласиться нельзя.

При проверки законности и обоснованности постановлений, вынесенных при проведении предварительного расследования, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, т.к. эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Само постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, полностью отвечает требованиям ст.146 УПК РФ, а вопрос о квалификации действий Буслакова будет разрешаться органом дознания и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, являются делами частного обвинения, исходя из положений п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, орган дознания вправе проводить по ним расследование. Кроме того, уголовное дело в отношении Буслакова возбуждено по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем каких-либо нарушений, связанных с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ, органом дознания не допущено.

Ссылки апелляционной жалобы и представления на постановление прокурора от 26.01.2015 г. об устранении нарушений федерального законодательства являются необоснованными. Постановление прокурора рассмотрено отдельно начальником органа дознания и частично удовлетворено. Этому постановлению судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой нет оснований.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 11.03.2015 г. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: