Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-5523/2020;) ~ М-4994/2020 от 07.09.2020

                            Дело №

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

дата года                                 <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

    с участием: истца – Артюшенко Д.В.,

    третьего лица – Артюшенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко Д. В. к Ярковому М. М.ичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Артюшенко Д.В. обратился в суд с иском к Ярковому М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указывает, что дата в <адрес> <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Ярковой М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Артюшенко Е.В., в результате чего автомобилю Артюшенко Д.В. причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Ярковой В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Артюшенко Д.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала случай страховым и выплатила 400 000 руб.

дата Артюшенко Д.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, представив поврежденное ТС.

Согласно отчету № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 816 245 руб.

Просит суд взыскать с Яркового М.М. в пользу Артюшенко Д.В. возмещение в размере 416 245 руб., проценты за просрочку (пени) в размере 124 873,50 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Артюшенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо Артюшенко Е.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ярковой М.М. и его представитель Илющенко В.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили. Кроме того, информация о рассмотрении дела была также размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Артюшенко Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановления от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Артюшенко Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

дата в <данные изъяты>», между автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Артюшенко Е.В., принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Яркового М.М., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ярковой М.М., управляя указанным транспортным средством, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> который от столкновения опрокинулся в правый кювет.

Постановлением от дата Ярковой М.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, протоколом по делу об административном правонарушении от дата

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис №

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Согаз». Случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, данной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства. В этой связи требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно причинителю вреда, являющему также собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Ярковому М.М.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению независимого оценщика <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 816 245 руб., с учетом износа 392 869 руб.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от дата по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного                    дата ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 930 400 руб., с учетом износа запасных частей 395 400 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства составила 638 100 руб., послеаварийная стоимость – 108 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение №, подготовленного ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен фактический ущерб в размере: 638 100 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 108 400 руб. (послеаварийная стоимость автомобиля) = 529 700 руб.

Учитывая оплату страховой компанией ущерба в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение в размере 529 700 руб. – 400 000 руб. = 129 700 руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7 000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Яркового М.М. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 873,50 руб., суд приходит выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено при данных правоотношениях применение неустойки до принятия решения, и только в случае уклонения ответчика от уплаты установленной решением суда суммы и вступившим в законную силу, возможно ее применение.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, также не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям между физическими лицами не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в силу указанных норм закона, компенсация морального вреда по настоящим спорным правоотношениям не предусмотрена. При этом, суд также принимает во внимание, что доказательств причинения истцу какого-либо вреда здоровью в результате действий ответчиков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования                         <адрес>, на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 794 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артюшенко Д. В. к Ярковому М. М.ичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Яркового М. М.ича в пользу Артюшенко Д. В. сумму страхового возмещения в размере 129 700 рублей.

Взыскать с Яркового М. М.ича в пользу Артюшенко Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Яркового М. М.ича в пользу Артюшенко Д. В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Артюшенко Д. В. к Ярковому М. М.ичу о взыскании страхового возмещения в размере 286 545 рублей, процентов за просрочку (пени) в размере 124 873, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать

Взыскать со Яркового М. М.ича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3794 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                     В.А. Воробьев