Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-1069/2017;) ~ М-907/2017 от 24.10.2017

Дело № 2 – 101/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                        11 января 2018 г.

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Пикуль А.В.,

при секретаре Андрияновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Большой Камень к Кулаковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком 23 сентября 2014 г. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 0, 0555 га (555кв.м.), под эксплуатацию здания для организации отдыха населения. 22 октября 2014 г. договор аренды № от23 сентября 2014 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен с 19 сентября 2014 г. по 19 сентября 2063 г. Согласно пункту 4.2. договора сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 21 287,02 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года. Однако за период с 01 января 2016 г. по 31декабря 2017 г. арендная плата арендатором не вносилась. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 42 574,04 руб. Согласно п. 5.1. договора, при неуплате платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.За период с 11 ноября 2014 г. по 13 октября 2017 г. начислена пеняв размере 108 385,87 руб. Просит взыскать с Кулаковой Ю.В. сумму задолженности в размере 150 959,91 руб., из которых 42 574, 04 руб. - задолженность по арендной плате, 108 385,87 руб. - пеня за просрочку арендных платежей.

    Представитель истца Пикуль А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Кулакова Ю.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Так, по адресу места проживания ответчика направлялось заказное письмо с судебным извещением. Однако, согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, имела место неудачная попытка вручения заказного письма. Самостоятельно ответчик за получением заказного письма в почтовое отделение не явился. Данные факты расцениваются судом, как отказ адресата принять судебную повестку, следовательно, ответчик, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа Большой Камень (Арендодатель) и Кулаковой Юлией Викторовной (Арендатор) заключен договор аренды № от 23 сентября 2014 г., по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 0, 0555 га (555кв.м.), кадастровый №, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № от 29 мая 2014 г., расположенный <адрес>, под эксплуатацию здания для организации отдыха населения.

    Срок аренды был установлен сторонами с 19 сентября 2014 г. по 19 сентября 2063 г. (п. 2.1. договора).

    Пунктом 4.1. договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: арендная плата вносится арендатором ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года.

Пунктом 4.2. договора установлена сумма годовой арендной платы за земельный участок – 21 287,02 руб.

    Государственная регистрация договора была осуществлена в установленном законом порядке 22 октября 2014 г.

    В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Из расчета, представленного суду истцом, следует, что задолженность по арендной плате за 2016, 2017г.г. составляет 42 574, 04 руб. Данный расчет судом признается верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Представитель истца Пикуль А.В. в судебном заседании при разрешении вопроса о снижении неустойки в виду её несоразмерности полагался на усмотрение суда.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 11 ноября 2014 г. по 13 октября 2017 г. составляет 108 385, 87 руб., который является явно несоразмерным, поскольку превышает сумму задолженности по арендным платежам более чем в два раза. Также суд учитывает, что задолженность по арендной плате за 2014 г. и за 2015 г. ответчиком была погашена 10 октября 2016 г. и 20 октября 2016 г. соответственно, однако требования о взыскании неустойки истцом заявлены только 24 октября 2017 г. в настоящем иске, то есть спустя более одного года.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000, 00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 574, 04 руб. (42 574, 04 руб. + 30 000, 00 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере2 377, 22 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа Большой Камень к Кулаковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Юлии Викторовны в пользу администрации городского округа Большой Камень задолженность по арендной плате и пени в сумме 72 574, 04 руб.

Взыскать с Кулаковой Юлии Викторовны в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 2 377, 22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                                 Е.П. Аркадьева