Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-1137/2012;) ~ М-1163/2012 от 09.10.2012

Дело №2-04/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Жос С.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску Морозовой Н. В. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

и встречному иску ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» к Морозовой Н. В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Морозова Н.В. обратилась в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» (ОАО «НАСКО»), филиалу ТУ ОАО «Наско» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.5).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Н.В. и ответчиком ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» был заключён договор страхования жилого дома и имущества (полис №).

Согласно условиям договора объектом страхования являются жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также имущество. Общая сумма страхования <данные изъяты> рублей, истицей была уплачена страховая премия <данные изъяты> рублей.

06 сентября 2011 года наступил страховой случай: произошло возгорание застрахованного жилого дома.

Согласно постановлению ОГПН по Починковскому району Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2011 года, причиной возникновения пожара в жилом доме явилось короткое замыкание электрической проводки дома.

После наступления страхового случая истица обратилась в ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила письменный отказ.

Согласно акту экспертного исследования ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.

Истица Морозова Н.В. просила суд взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в свою пользу: страховую выплату, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2012 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода (л.д.108).

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 сентября 2012 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Починковский районный суд Нижегородской области (л.д.126).

В ходе рассмотрения дела истица заявила дополнительные исковые требования и просила взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в свою пользу: компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д.161).

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2012 года производство по делу в части иска Морозовой Н. В. к филиалу ТУ ОАО «Наско» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.165).

Определением судебного заседания от 05 декабря 2012 года было принято к производству к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» к Морозовой Н.В. о признании договора страхования недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что после обращения Морозовой Н.В. с заявлением на выплату страхового возмещения, была проведена проверка обоснованности заключения договора страхования.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1, являющаяся агентом страховой компании ОАО «НАСКО» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), заключая договор страхования № не произвела предстраховой осмотр (фотографирование) объекта страхования, тем самым нарушив Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ОГПН по Починковскому району майором внутренней службы ФИО2: электрическая проводка в доме, расположенном по адресу <адрес> была временной, без аппаратов защиты от токов короткого замыкания, выполненная из алюминиевого провода при помощи скруток проводов.

То обстоятельство, что проводка была временной, имело существенное значение для вероятности наступления страхового случая, но эти сведения не были сообщены страховщику.

При заключении договора страхования Морозова Н.В. не присутствовала. Договор страхования был заключен с ФИО3, подпись Морозовой Н.В. в договоре отсутствует.

Исходя из того, что Морозова Н.В. не подписывала договор страхования, не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет за собой недействительность договора страхования.

Истец по встречному иску ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» просит суд признать договор имущественного страхования физических лиц серии № заключенный между Нижегородским территориальным управлением ОАО «НАСКО» и Морозовой Н.В недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истица Морозова Н.В. и представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородским территориальным управлением ОАО «НАСКО» и Морозовой Н.В. заключен договор страхования имущества физических лиц серии КЖ № (л.д.9).

По данному договору застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

Общая сумма страхования <данные изъяты> рублей, истицей была уплачена страховая премия <данные изъяты> рублей (л.д.8,9,10).

После обращения Морозовой Н.В. в ОАО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, была проведена проверка обоснованности заключения договора страхования (л.д.238).

В ходе проверки было установлено, что ФИО1, являющаяся агентом страховой компании ОАО «НАСКО» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), заключая договор страхования не произвела предстраховой осмотр (фотографирование) объекта страхования, тем самым, нарушив Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-244). За нарушение данного приказа ФИО1 был объявлен строгий выговор, что подтверждается приказом о мерах дисциплинарного взыскания №5 директора филиала в г. Нижний Новгород (л.д.237).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ОГПН по Починковскому району майором внутренней службы ФИО2 установлено, что электрическая проводка в доме, расположенном по адресу <адрес> была временной, без аппаратов защиты от токов короткого замыкания, выполненная из алюминиевого провода при помощи скруток проводов (л.д.6-7).

То обстоятельство, что проводка была временной, имело существенное значение для вероятности наступления страхового случая, но эти сведения не были сообщены страховщику.

Кроме того, как следует из объяснительной Морозовой Н.В., после продажи дома в ноябре 2010 года ремонт в доме не производился, на момент пожара застрахованное имущество по полису серии № в доме не находилось (л.д.239).

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствие с п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Объяснительной агента по страхованию ФИО1 установлено, что при заключении договора страхования Морозова Н.В. не присутствовала.

Договор страхования серии № был заключен с ФИО3, а в договоре страхования отсутствует подпись Морозовой Н.В.

При заключении договора страхования ФИО3 была представлена страховому агенту лишь доверенность на распоряжение домом, а не на заключение договора страхования (л.д.240).

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Из содержания п. 2 ст. 944 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В своей письменной объяснительной Морозова Н.В. указывает на то, что после продажи дома в ноябре 2010 года ремонт в доме не производился, на момент пожара застрахованное имущество в доме не находилось (л.д.239).

Следовательно, на момент пожара дом находился в не пригодном для жилья состоянии, застрахованное имущество в доме не находилось, что не давало Морозовой Н.В. оснований для одобрения сделки страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что Морозова Н.В. не подписывала договор страхования серии № и не одобряла данную сделку до наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет за собой недействительность договора страхования.

В соответствие со статьёй 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, встречные исковые требования ОАО «НАСКО» к Морозовой Н.В. о признании договора страхования недействительным, подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, принимая во внимание, что при заключении договора страхования ответчику была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> (л.д.10), данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования Морозовой Н. В. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░