Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2018 (2-14517/2017;) ~ М-9484/2017 от 18.10.2017

копия

№ 2-2092/2018

24RS0048-01-2017-011515-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца Москаленко Е.В. – Котенева В.И., действующего на основании доверенности от 14.09.2017 года,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 03.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком <адрес> являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 228 034 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 158 076,34 руб., неустойку 158 076,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, расходы за проведение экспертизы 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Москаленко Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель Котенев В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. в судебном заседании полагал сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Москаленко Е.В., Москаленко Е.В. приобрела в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м., право собственность на которую зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком указанного объекта недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Практик Комфорт» №, в <адрес> <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 228 034 руб.

Москаленко Е.В. направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 228 034 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> при проведении экспертизы выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков определена экспертом в сумме 150 911 руб.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с тем, что при производстве экспертизы экспертом ООО «КрайОценка» при определении качества выполненных работ использовались расценки по оштукатуренным поверхностям, тогда как согласно проектной документации жилой <адрес> является панельным – из сборного железобетона, проектная документация не содержит в ведомости отделки ссылки на то, что поверхности стен и потолков оштукатуриваются, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно–техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество работ не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом с учетом стандарта качества ООО УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-20100 в общей сумме 110 765,42 руб., без учета стандарта качества – 158 076,34 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «Практик Комфорт», ООО «КрайОценка», а также заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе проектной документацией на жилой дом. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение эксперта ООО «КрайОценка» дано без учета проектной документации, а именно ведомости отделки дома. Заключение специалиста ООО «Практик Комфорт» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был, данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Москаленко Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 158 076,34 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> содержит условия обязательного к применению при производстве строительно-монтажных и отделочных работ стандарта качества ООО УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-20100, и что Участник долевого строительства ознакомлен с данным документом. Напротив, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор указанного условия не содержал.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Москаленко Е.В. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 834 643,08 руб. (158 076,34 руб. х 3% х 176 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158 076,34 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 25 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Москаленко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 788,17 руб. (158 076,34 руб. + 25 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Москаленко Е.В. в размере 17 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко Е.В. (Заказчик) и Котеневым В.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание представительских и юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по досудебной подготовке претензии, досудебному урегулированию спора с ООО УСК «СИБИРЯК», подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании денежных средств на устранение строительных дефектов <адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (п.3.1. договора), получена Котеневым В.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Москаленко Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебного экспертного исследования истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Котенев В.И. оплатил ООО «Практик-Комфорт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 000 руб.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств Котеневу В.И. для оплаты услуг эксперта суду представлено не было. При том, что договор на оказание представительских и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сведений об оказании Котеневым В.И. истцу услуг по организации производства экспертизы не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Москаленко Е.В. достоверных и убедительных доказательств несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в материалы дела представлено не было, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Котенева В.И. выдана Москаленко Е.В. хоть и для участия представителя в конкретном деле, по требованию к застройщику ООО «УСК «Сибиряк», но также содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, банковских и кредитных организациях в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москаленко Е.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 161, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Москаленко ФИО10 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 158 076 рублей 34 копейки, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 17 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, а всего 212 576 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 161 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий          Т.Л.Чернова