Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46075/2022 от 08.11.2022

                                                                                  77RS0018-02-2022-004650-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-46075

22 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей ...фио и фио,

при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-3632/2022 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 19 октября 2022 г.), которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349) в пользу ... С.А. (СНИЛС 124-216-517 17), ... А.А. (СНИЛС 138-569-563 13) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349) госпошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить ООО «А101» (ОГРН 1127746474349) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

... С.А., ... А.А. обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что они исполнили обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, но ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил; в досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с 01.03.2021 г. по 28.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого, штраф по Закону «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истцы ... С.А., ... А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «А101» в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения по иску; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов, применить положения ст.333 ГК РФ; в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размеров неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО «А101».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов ... С.А., ... А.А., учитывая надлежащее извещение представителя ООО «А101», его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.330 ГК РФ о неустойке, ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 25.03.2019 г. между застройщиком ООО «А101» и участниками долевого строительства ... А.А., ... С.А. был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.2-127/2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 9 (корпус 9.2) на земельном участке по адресу: адрес, адрес; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение из 4-х комнат, условный № 9-127, этаж 5, общей проектной площадью 92,6 кв.м; цена договора была определена сторонами в размере сумма (п.4.1 договора). Обязательства истцов по внесению денежных средств были исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. В соответствии с п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определён сторонами договора не позднее 28.02.2021 г.; какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

Материалами дела подтверждается, что истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, но их требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, был введён в эксплуатацию; объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту от 28.11.2021 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.03.2021 г. по 28.11.2021 г. в размере сумма по представленному ими расчёту, который судом был проверен и признан необоснованным, т.к. производился истцами из расчёта ставки 7,5%, действующей на момент фактической передачи объекта. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку из расчёта 4,25% на момент установленного сторонами в договоре срока передачи объекта в размере сумма – по сумма в пользу каждого истца, посчитав заявленный ими размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда сумма – по сумма в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцами ко взысканию размер компенсации в сумме сумма в пользу каждого суд посчитал завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма, установив предусмотренные законом основания для применения положений ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, т.к. данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцами требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, которое на момент рассмотрения спора не исполнено; стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании суммы штрафа, поскольку размер штрафа был определён судом правомерно, из сниженного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и также снижен с учётом применения ст.333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по их вине, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом суд учёл, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участникам долевого строительства между сторонами не заключалось.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 19 октября 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи