Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6030/2021 (33-38603/2020;) от 29.12.2020

Судья – Ромашко В.Е.                         Дело №33-6030/2021

№2-1992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                             г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи             Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванычевой В.В. к ЖСК «Красноград», ООО «Капитал-Строй», администрации Южно-Кубанского сельского поселения, администрации муниципального образования Динской район о признании договора притворной сделкой, признании договора заключенным, признании права собственности

с частной жалобой Иванычевой В.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года.

установил:

представитель Иванычевой В.В. по доверенности Иванычев Н.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда от 30 октября 2018 года по иску Иванычевой В.В. к ЖСК «Красноград», ООО «Капитал-Строй», администрации Южно-Кубанского сельского поселения, администрации муниципального образования Динской район о признании договора притворной сделкой, признании договора заключенным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2019 года на сайте Ленинского районного суда г.Краснодара обнаружен приговор от 18 декабря 2018 года в отношении Рудченко В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая являлась генеральным директором ООО «КапиталСтрой». Единственным участником ООО «КапиталСтрой» являлся Новостройный М.Ю., который также являлся председателем ЖСК «Краснодарград». Приговор вступил в законную силу с 24.04.2019 года. Полагает, что указанный приговор в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Динского районного суда от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления представителя истца Иванычевой В.В. по доверенности Иванычева Н.М. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда от 30 октября 2018 года по иску Иванычевой В.В. к ЖСК «Красноград», ООО «Капитал-Строй», администрации Южно-Кубанского сельского поселения, администрации муниципального образования Динской район о признании договора притворной сделкой, признании договора заключенным, признании права собственности отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Иванычева В.В. просит отменить определение Динского районного суда от 16 июля 2020 года и разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Иванычевой В.В. к ЖСК «Красноград», ООО «Капитал-Строй», администрации Южно-Кубанского сельского поселения, администрации муниципального образования Динской район о признании договора притворной сделкой, признании договора заключенным, признании права собственности отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления, о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговор Ленинского районного суда г.Краснодара, на который сослался заявитель, вынесен 18 декабря 2018 года и вступил в законную силу 24.04.2019 года.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только 05.03.2020 года, то есть спустя более 10 месяцев с момента появления обстоятельства, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств того, что Иванычева В.В. и ее представитель узнали о приговоре в отношении Рудченко В.П. в декабре 2019 года на сайте Ленинского районного суда г.Краснодара суду в материалы дела не представлено.

Кроме того, при изучении приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года, судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Рудченко В.П. в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции правильно указал, что при должной внимательности, принимая участие в рассмотрении уголовного дела, он имел возможность обратится в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя истца Иванычевой В.В. по доверенности Иванычева Н.М. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда от 30 октября 2018 года.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает определение Динского районного суда от 16 июля 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванычевой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            М.В. Перова