Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-24/2017 (1-323/2016;) от 29.12.2016

Дело № 1-1-24/2017                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Собинка 30 января 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Собинского межрайонного прокурора Никонорова С.А.,

подсудимого Майорова А.И.,

защитника - адвоката Калмыковой О.В., представившей удостоверение NN, ордер NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Собинским филиалом адвокатской конторы NN НО ВОКА NN,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Майорова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 29 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2016 года, в дневное время суток, Майоров А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <...>, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, решил совершить кражу мобильного телефона марки «Nokia», принадлежащего Ч.Ю.В. Реализуя задуманное, 29 июня 2016 года, около 15 часов 00 минут, Майоров А.И., находясь по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, тайно, с тумбы, стоящей в комнате вышеуказанной квартиры, похитил мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью <...> рублей, в котором находились флеш-карта объемом 2 Гб стоимостью <...>, сим-карта «ТЕЛЕ-2» и сим-карта «YОТА», не представляющих материальной ценности, принадлежащие Ч.Ю.В. С похищенным Майоров А.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Майорова А.И. потерпевшему Ч.Ю.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме <...>.

В судебном заседании Майоров А.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил преступление. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Майоров А.И. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший Ч.Ю.В., ходатайствовал о рассмотреть уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>.

Суд считает Майорова А.И. вменяемым относительно инкриминируемого деяния, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы, не дают оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Майорова А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Майоровым А.И., относится к категории средней тяжести.

Из материалов усматривается, что Майоров А.И. состоит в зарегистрированном браке, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Майорова А.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба (выдача похищенного имущества), наличие заболеваний (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, страдающего заболеванием «хронический алкоголизм», судом не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Майоровым А.И. преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, суд считает, что восстановлению справедливости, предупреждению совершения подсудимым Майоровым А.И. преступлений в будущем и его исправлению будет отвечать наказание, связанное с лишением свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Майоров А.И. полностью признал вину в совершенном преступлении, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления без реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, и считать назначенное Майорову А.И. наказание условным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Майорова А.И. дополнительные обязанности, которые должны способствовать его исправлению: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача нарколога, а при наличии оснований - лечение от алкоголизма.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia» модель «Lumia» 730, карту памяти на 2 Гб – возвратить потерпевшему Ч.Ю.В.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Майорова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Майорову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Майорова А.И. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача нарколога, а при наличии оснований - лечение от алкоголизма.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia» модель «Lumia» 730, карту памяти на 2 Гб – возвратить потерпевшему Ч.Ю.В.

Меру пресечения Майорову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, Майорова А.И. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись / А.В. Фролов/

Дело № 1-1-24/2017                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в части

г. Собинка     30 января 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Собинского межрайонного прокурора Никонорова С.А.,

подсудимого Майорова А.И.,

защитника - адвоката Калмыковой О.В., представившей удостоверение NN, ордер NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Собинским филиалом адвокатской конторы NN НО ВОКА NN,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Майорова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, не судимого:

У С Т А Н О В И Л:

Майоров А.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2016 года в утреннее время суток, Майоров А.И., находился около МПРО Приход Свято-Никольского храма, расположенного в с. Черкутино Собинского района Владимирской области, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, решил совершить кражу рулона кровельного железа, принадлежащего МПРО Приход Свято-Никольского храма. Реализуя свой преступный умысел, 01 июня 2016 года около 06 часов 30 минут, Майоров А.И., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, введя в заблуждение знакомого Б.А.В., относительно своих истинных намерений, попросил последнего помочь донести рулон кровельного железа до своего дома. Б.А.В., не подозревая о преступном намерении Майорова А.И., в тот же день около 06 часов 30 минут согласился на предложение последнего. Продолжая свой преступный умысел, Майоров А.И. совместно с Б.А.В. подошли к участку местности, расположенному около стены МПРО Приход Свято-Никольского храма в <...>, где воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из упаковочной коробки, тайно похитил 60 гладких листов 1,25м х 0,5 мм кровельного железа свернутых в рулон стоимостью <...> каждый на сумму <...>, принадлежащих МПРО Приход Свято-Никольского храму. С похищенным Майоров А.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Майорова А.И. МПРО Приход Свято-Никольского храму причинен материальный ущерб в сумме <...>.

Представитель потерпевшего МПРО Приход Свято-Никольского храма в с.Черкутино – К.А.В., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Майорова А.И., в связи с примирением сторон, указал, что каких-либо претензий к подсудимому не имеется, ущерб МПРО Приход Свято-Никольского храма в с.Черкутино возмещен.

Подсудимый Майоров А.И. и его защитник Калмыкова О.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили уголовное дело в данной части прекратить в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в части обвинения Майорова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Категория преступления, в совершении которого обвиняется Майоров А.И., относится к небольшой тяжести и, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между подсудимым Майоровым А.И., впервые совершившим преступление, и потерпевшим МПРО Приход Свято-Никольского храма в с.Черкутино достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, ходатайство представителя потерпевшего Представитель потерпевшего МПРО Приход Свято-Никольского храма в с.Черкутино – Кузьминых А.В., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: рулон кровельного железа суд считает необходимым передать законному владельцу, потерпевшему МПРО Приход Свято-Никольского храма с.Черкутино.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Майорова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство – рулон кровельного железа, передать потерпевшему МПРО Приход Свято-Никольского храма с.Черкутино.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись /А.В.Фролов/