Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 ~ М-57/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-103

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетметовой Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Сетметовой Е.Б. и ООО «СетелемБанк» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен ноутбук <данные изъяты>. При оплате стоимости ноутбука истица воспользовалась денежными средствами, полученными по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. кредитный инспектор ООО «СетелемБанк» известила истца о произошедшем сбое программы, в результате которого заключенный ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор №, является недействующим. Истцу было предложено подписать новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, бланк которого ДД.ММ.ГГГГ. был направлен истцу по электронной почте.

От подписания нового договора истец отказалась, уведомив кредитного инспектора о том, что оплату по кредиту будет производить по реквизитам договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику обращение с разъяснениями возникшей ситуации, приложив документы об оплате. В ответ на обращение истица получила заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеется подпись истца.

Истец указывает, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком не заключала, его не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ. находилась на рабочем месте в г.Питкяранта и присутствовать в г.Петрозаводске не могла.

Сетметова Е.Б. просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> между ней и ООО «СетелемБанк», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. при участии ООО «Сетелем-Банк» был заключен договор для приобретения компьютера, ею был подписан кредитный договор, по которому банк перечислил торговой организации деньги за купленный товар. Через два дня ей позвонила кредитный инспектор банка и сообщила, что произошел сбой в программе, в связи с чем она выслала новый кредитный договор, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ., и имел другой номер. Помимо данных изменений в договоре был указан и другой счет, на который необходимо было перечислять деньги в счет погашения кредита. Данный договор она подписывать отказалась, о чем уведомила кредитного инспектора. По условиям договора она обязана была перечислять в счет погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно сумму в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. она перечисляла денежные средства и досрочно погасила кредит в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, т.к. она указанный договор с банком не заключала, его не подписывала. Считает, что последствиями признания данного договора недействительным будет являться то обстоятельство, что банк не сможет взыскать с неё задолженность по кредиту и пени.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом г.Москвы представитель Кузнецов Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Сетметова Е.Б. обратилась в банк с целью заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита, в этот же день сотрудником банка был оформлен кредитный договор, который был подписан сторонами. В дальнейшем в результате операционной ошибки, данный договор не был учтен в информационных системах банка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен кредитный договор, на основании которого банк перечислил денежные средства в торговую организацию за приобретенный истицей товар. Истец был проинформирован банком о произошедшем техническом сбое, предложив ей к подписанию кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., сообщив, что денежные средства, вносимые по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности зачислены не будут. От подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась, сообщив, что намеревается производить платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сетметовой Е.Б. и ООО «Сетелем банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение ноутбука <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 31,89% годовых сроком на 8 платежных периодов.

В соответствии с п.6 договора истица обязалась производить погашение кредита путем перечисления ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. на счет №.

Информация о порядке, способах погашения кредита содержится и в памятке по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в ООО «ДНС-Тверь» с использованием полученных кредитных средств приобретен ноутбук <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Сетметова Е.Б. была уведомлена кредитным инспектором о сбое, произошедшем в информационных системах банка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен кредитный договор №.

Указанный кредитный договор был направлен на адрес электронной почты истицы. От подписания данного договора истица отказалась, уведомив кредитного инспектора о том, что оплату по кредиту будет производить по старым реквизитам.

В подтверждение произведенных платежей в счет погашения кредита истицей предоставлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что данные договоры являются идентичными по содержанию. Таким образом, между сторонами заключен один кредитный договор, оформленный дважды, по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив деньги за приобретенный товар, а истица исполняла обязательства по погашению кредита. Фактически истица оспаривает договор по формальным признакам, однако кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. признаками ничтожности не обладает.

Доводы Сетметовой Е.Б. о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным по тем основаниям, что истица его не подписывала являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сетметовой Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 20.05.2016г.