Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1430/2022 от 29.09.2021

Судья: фио

Гр. дело №33-46251/2022

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-1430/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Гельфанд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Макаровой К.В., Пошукаева Е.С., Маркиной Е.А., Жукова М.П., Ермаковой Т.М., Косицына А.М., Алешина В.М., Коломыцевой Л.В., Юдиной В.Н., Епифанова С.А., Анохиной О.С. по доверенности Верещагина Н.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой ..., Пошукаева ..., Маркиной ..., Жукова ..., Ермаковой ..., Косицына ..., Алешина ..., Коломыцевой ..., Юдиной ..., Епифанова ... Анохиной ... к Администрации адрес в городе Москве о признании права собственности на постройки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Макарова К.В., Пошукаев Е.С., Маркина Е.А., Жуков М.П., Ермакова Т.М., Косицын А.М., Алешин В.М., фио, Юдина В.Н., Епифанов С.А., Анохина О.С. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сараи, расположенные по адресу: адрес, д. Яковлево, между земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., ....

В обоснование своих требований истцы указали, что в 1980 годах в дер. Яковлево для работников ГПЗ «Коммунарка» (далее - ГПЗ) построен многоквартирный дом, куда переселяли работников изо всех отделений ГПЗ) и для самообеспечения работников сельско-хозяйственной продукцией, руководством ГПЗ с последующим утверждением Исполкома г. Видное и Десеновского сельского совета были выделены места для хозяйственных построек (сараев) из числа непахотных земель неудобья в дер. Яковлево по обоим берегам реки. В 1980-х годах истцы возвели на земельном участке объект недвижимого имущества, а именно сараи. При строительстве было получено соответствующее разрешение, которое до настоящего времени не сохранилось. Возведенные истцами объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольной постройки, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ. До 1991 года не было причин для оформления земельных участков, расположенных под сараями в собственность, так как земли принадлежали ГПЗ. В 1991 году в связи с реорганизацией исполнительной власти выше указанные земли перешли в ведение Администрации адрес, о чем свидетельствует копия карты земель сельского адрес от 19.02.1991, на которой указаны сараи. Неоднократные обращения после 1991 года жителей в Администрацию поселения о предоставлении возможности оформления в собственность земельных участков под сараями игнорировались - работники Администрации отказывали в праве получения разрешительных документов от ГПЗ на саму постройку сараев. А без этих документов нет возможности доказать правомерность постройки. В декабре 2020 на сараях появилось уведомление о сносе, как о самострое от Администрации поселения по решению Окружной комиссии с устным намерением снести их в течение 10 дней. Возмущенные жители д. Яковлево, собственники сараев (60 человек), написали заявления в Администрацию адрес с просьбой отменить решение Окружной комиссии по сносу и разрешить оформить земельные участки под сараями в собственность или аренду на том основании, что разрешительные документы у Администрации есть, на что ответ получен не был. Поскольку возведенные истцами постройки не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы просят оформить право собственности на них.

Истцы фио, Макарова К.В., Алешин В.М., Косицын А.М., представитель истцов по доверенности Верещагин Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали.

Истцы Юдина В.Н., Маркина Е.А., фио, Анохина О.С., фио, Пошукаев Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, Префектуры ТиНАО города Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов по доверенностям – Верещагина Н.А., истцов Косицына А.М., Ермакову Т.М., Макарову К.В., Алешина В.М., Юдину В.Н., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке земельноправовых отношений на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и адрес от 10.11.2020 был рассмотрен вопрос о занятии земельного участка под размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства (хозяйственные строения, ограждения) по адресу: адрес, д. Яковлево, между земельными участками с кадастровыми номерами ...,..., ....

По результатам рассмотрения принято решение о признании указанных объектов незаконно размещенными.

Решение Окружной комиссии принято в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Данное решение Окружной комиссии никем не оспаривалось, не отменялось, незаконным не признавалось.

В настоящее время данное решение Окружной комиссии исполнено силами ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», о чем свидетельствует акт обследования объекта № 13-0/21 от 09.12.2020, акг№ 179/614-21 проведения работ по демонтажу (перемещению) объекта, не являющегося объектом капитального строительства, незаконно размещенного на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы или земельном участке, государственная собственность на который не разграничена от 28.12.2021.

Также на данной территории расположены объекты капитального строительства (сараи), являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, в отношении которых истцами представлены технические паспорта.

Согласно исковому заявлению рассматриваемые объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольной постройки: правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты недвижимого имущества (сараи), расположенные по указанному адресу, а также разрешительная документация на их возведение отсутствует.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку истцы не доказали наличие у них разрешений на возведение объектов - сараев, расположенных по адресу: адрес, д. Яковлево, между земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., ..., суд

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводов апелляционной жалобы представителя истцов, истцы не только не представили доказательств наличия у них разрешений на возведение спорных объектов, но и не представили доказательств предоставления им и их родителям администрацией ГПЗ с последующим утверждением Исполкома г. Видное и Десеновского сельского совета земельных участков для хозяйственных построек (сараев) из числа непахотных земель неудобья в дер. Яковлево. Какие-либо документы на этот счет, как указали сами истцы и их представитель, не сохранились. Равным образом истцами не были представлены доказательства, что они предпринимали какие-либо меры к легализации своих построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, однако им неправомерно было отказано в этом органами государственной власти.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на давность владения спорными объектами, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы представляли доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственными на протяжении пятнадцати и более лет.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Макаровой К.В., Пошукаева Е.С., Маркиной Е.А., Жукова М.П., Ермаковой Т.М., Косицына А.М., Алешина В.М., Коломыцевой Л.В., Юдиной В.Н., Епифанова С.А., Анохиной О.С. по доверенности Верещагина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: