Решения по делу № 2-2313/2013 от 11.06.2013

Дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Старопопова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старопопов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <Дата> между истцом и Банком был заключен договор <№> о предоставлении кредита на сумму <***> со сроком возврата до <Дата> Указанным кредитным договором установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***>. Полагает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, поскольку указанное действие Банка не является самостоятельной банковской услугой. В связи с этим просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <***>.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просит признать недействительным условие кредитного договора в части взыскания комиссии, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере <***>., неустойку по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Любова А.Ю. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <Дата> между Банком и Старопоповым С.С. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истцом была получена сумма в размере <***> сроком на тридцать шесть месяцев, процентная ставка по кредиту составила 11,5% годовых (л.д. 8-9).

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита ответчику установлен ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, кредитным договором установлена оплата комиссии за предоставление кредита 1,70% ежемесячно от размера кредита, т.е. по <***> каждый месяц.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) кредитными организациями, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, действия банка по выдаче кредита и возложении на заемщика обязанности ежемесячно оплачивать данную операцию (предоставление кредита), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора, а именно пункта о выплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,70% от размера кредита, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительным именно указанного пункта кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными пункта 2.2.1 кредитного договора <№>, заключенного между истцом и ответчиком <Дата>, по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита подлежат удовлетворению.

Факт оплаты истцом ежемесячной комиссии за предоставление кредита подтверждается приходно–кассовыми ордерами, предоставленных истцом, и выпиской из лицевого счета. (л.д.63-70, 87-88).

Как следует из выписки по лицевому счету, истец уплатил Банку ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере <***> (л.д. 87-88).

Из представленного ответчиком отзыва следует, что Банк просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности руководствуясь ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Между тем, согласно представленной выписке по лицевому счету за период с <Дата>8 по <Дата>, начало исполнения требования об уплате комиссии исчисляется с <Дата> и заканчивается <Дата>, то есть в пределах трехгодичного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец определят размер исковых требований, а суд в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***>, уплаченная в качестве ежемесячной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ добровольно исполнить требования о возврате выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 27370 руб., исходя из 3% от суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на положение статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 28 Закона предусматривает взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), статья 29 Закона предусматривает взыскание неустойки при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако предметом настоящего иска является не нарушение срока предоставления услуги, либо предоставление услуги с нарушением качества, а возврат денежных средств по недействительной (ничтожной) сделке. Требование о взыскании неустойки по договору кредита не подпадает под действие ст. 31 Закона, поскольку нарушения сроков оказания услуги по предоставлению кредита либо нарушения качества оказания услуги по предоставлению кредита не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III (статьи 27-38) Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования о признании условий кредитного договора частично недействительными и при удовлетворении данных требований применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, т.е. в пользу истца возвращается сумма комиссии, уплаченная им Банку за предоставление кредита.

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ и, удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

То обстоятельство, что Банк по требованию истца не возвратил ему денежные средства, уплаченные в качестве комиссии по договору, могут являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, однако такие требования истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права истца как потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере <***>.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <***> х 50%.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>. – по требованиям имущественного характера и <***>. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старопопова С. С.ча удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности вследствие ничтожности п.2.2.1 кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Старопоповым С. С.чем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Старопопова С. С.ча возврат уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежной суммы в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>. Всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Старопопова С. С.ча отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          О.А. Тараканов