Решение по делу № 2-3900/2014 от 11.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бурковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3900 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Ворониной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИ СО) обратилось в суд с иском к Ворониной Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 15.08.2007 № к договору аренды земельного участка № от 26.08.2005 за период с 15.08.2007 по 31.07.2014 в размере <данные изъяты> 30 коп.

В обоснование иска указано, что по договору аренды земельного участка от 26.08.2005 № МУГИ СО передало, а Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «<данные изъяты>» (далее - ООО ТЦ «<данные изъяты>») и Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «<данные изъяты>» (далее - ООО «ТП «<данные изъяты>») приняло в аренду земельный участок площадью 5400,66 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен под строительство торгово-офисного комплекса (п. 1.1 договора аренды). По акту приёма-передачи арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок. По дополнительному соглашению от 15.08.2007 № на основании п. 5.3 Договора и заявления восьми арендаторов физических лиц присоединены новые арендаторы, в том числе Воронина Т.В. (доля площади земельного участка - 65,4 кв.метров). Срок действия договора - с 13.05.2005 по 13.05.2008. Поскольку Воронина Т.В. продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора (13.05.2008) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствие с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Расчёт арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и (оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью (п. 3.1 Договора). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца (п. 3.2 Договора). Неполучение арендатором расчёта арендной платы на очередной год не является основанием, освобождающим его от уплаты арендной платы. В нарушение указанных норм права и условий договора аренды ответчик обязательств по несению арендной платы не исполнял. Задолженность по арендной плате за период с 15.08.2007 по 31.07.2014 оставила <данные изъяты> 17 коп., пени в соответствии с п. 6.2. Договора составляют <данные изъяты> 13 коп. (расчёт задолженности по арендной плате и пени прилагается). Арендатору претензией № от 08.07.2014 было предложено добровольно уплатить задолженность по договору аренды земельного участка. Тем не менее, по настоящее время арендатор не погасил задолженность.

Представитель истца МУГИ СО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой указано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Воронина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за период действия договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему по 28.05.2008 она задолженность по арендной плате погасила, о чем имеются квитанции. После окончания срока его действия она его не продлевала, и соответственно и не должна платить по нему. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству ответчика Ворониной Т.В., в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, считала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что за период действия договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему по 28.05.2008 обязательства по арендной плате исполнены, так же просила применить срок исковой давности, по основаниям, изложенным в заявлении, в котором указано, что согласно п. 4 Дополнительного соглашения № от 15.08.2007 это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка от 26.08.2005 №. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от 15.08.2007 утвержден расчет арендной платы на 2007 год для арендаторов, в том числе для Ворониной Т.В, поскольку обязательственные отношения между МУГИСО и Ворониной Т.В. возникли с 15.08.2007. Согласно п. 3.2 договора № от 26.08.2005 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца. Таким образом, уже 11.10.2007 истцу стало известно о невнесении арендной платы за период с 15.08.2007 по 10.10.2007. Также десятого числа каждого месяца истцу становилось известно о том, имеются ли у него основания для начисления пени или же нет, поскольку ему было известно, получены денежные средства от ответчика или нет. Согласно п. 2.1 договора № от 26.08.2005 срок аренды участка устанавливается с 13.05.2005 по 13.05.2008. Согласно дополнительному соглашению № от 15.08.2007 обязательства для арендатора Ворониной Т.В. установлены с 15.08.2007. Согласно п. 7.3 и п.7.3.3 договора № от 26.08.2005 действие договора может быть прекращено по истечении срока действия договора (13.05.2008) и при отсутствии уведомления от Арендаторов с намерением продлить срок действия договора. Поскольку намерений продлять договорные отношения у Ворониной Т.В. не было, ею 05.05.2008 была уплачена, согласно платежным поручениям, остаточная задолженность по договору № от 26.08.2005 в размере <данные изъяты> 72 коп., а так же было написано заявление в МУГИСО о прекращении обязательств по договору. Поскольку иск предъявлен истцом только в августе 2014 года, то в отношении арендной платы за период с 15.08.2005 по 31.07.2014 и пени трехлетний срок исковой давности уже истек.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды земельного участка от 26.08.2005 № МУГИ СО передало, а ООО ТЦ «<данные изъяты>» и ООО «ТП «<данные изъяты>» приняло в аренду земельный участок площадью 5400,66 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).

По акту приёма-передачи арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок (л.д. 20).

По дополнительному соглашению от 15.08.2007г. № на основании п. 5.3 Договора и заявления восьми арендаторов физических лиц, присоединены новые арендаторы, в том числе Воронина Т.В. (доля площади земельного участка - 65,4 кв.метров). Срок действия договора с 13.05.2005 по 13.05.2008 (л.д. 21, 22).

Согласно п. 2.1 договора № от 26.08.2005 срок аренды участка был установлен с 13.05.2005 по 13.05.2008.

Согласно Дополнительному соглашению № от 15.08.2007 обязательства для арендатора Ворониной Т.В. установлены с 15.08.2007.

Согласно п.п. 7.3 и 7.3.3 договора № от 26.08.2005 действие договора может быть прекращено по истечении срока действия договора и при отсутствии уведомления от Арендаторов с намерением продлить срок действия договора.

Согласно п. 2.4 договора № от 26.08.2005 он прекращает действие по истечении срока, если ко дню его истечения не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Учитывая, что истец не представил доказательств пролонгации договора, суд считает установленным, что Воронина Т.В. являлась арендатором по дополнительному соглашению от 15.08.2007 № к договору аренды земельного участка № от 26.08.2005 в период с 15.08.2007 по 13.05.2008. Так как у истца право требования взыскания задолженности по указанному договору установлено лишь за период действия указанного договора между истцом и Ворониной Т.В., то есть с 15.08.2007 по 13.05.2008, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанной части за период после 13.05.2008.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от 15.08.2007 утвержден расчет арендной платы на 2007 год для арендаторов, в том числе для Ворониной Т.В, поскольку обязательственные отношения между МУГИСО и Ворониной Т.В. возникли с 15.08.2007. Согласно пункту 3.2 договора № от 26.08.2005 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца. Таким образом, уже 11.10.2007 истцу стало известно о невнесении арендной платы за период с 15.08.2007 по 10.10.2007. Также, десятого числа каждого месяца истцу становилось известно о том, имеются ли у него основания для начисления пени или же нет, исходя из сведений о получении или неполучении денежные средства от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной части за период с 15.08.2007 по 13.05.2008 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Ворониной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путём подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Подлежит публикации в интеренете. Судья: Опалева Т.А.