Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57972/2019 от 18.12.2019

судья суда первой инстанции фио

номер в суде первой инстанции – 2-991/18

номер в суде второй инстанции – 33-48937/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/18 по иску фио к фио, фио, фио о переводе прав покупателя, прекращении права, признании права, по частной жалобе фио по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчиков о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-991/2018 – удовлетворить;

Взыскать с фио в пользу фио в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 25.000,сумма;

Взыскать с фио в пользу фио в счет в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 25.000,сумма;

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио, фио о переводе прав покупателя, прекращении права, признании права, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата отменено в части взыскания с фио государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000,сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материала дела, ответчиками фио и фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000,сумма, а именно: по сумма, каждым, что подтверждается соглашением №1 от дата, квитанцией об оплате услуг в общей сумме сумма,сумма, а также доверенностью на представление интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено, оснований для иных выводов у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты адрес от дата N 11/23-1, отклоняются, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты адрес. Кроме того, указанный документ издан в дата, тогда как юридические услуги оказаны ответчиком в дата.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не обоснованы допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: